Решение по делу № 33-1571/2022 (33-23484/2021;) от 17.12.2021

№ 2-1260/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-23484/2021

город Уфа                                    24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Портянова А.Г.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Волкова С. Ю., Волковой А. Н. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Волков А.Ю. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Волкову С.Ю., Волковой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики Волков С.Ю., Волкова А.Н. приходятся ему соответственно родным братом и снохой. В настоящее время отношений с ними он практически не поддерживает. Брат в последние годы нигде не работал, он с супругой жили на ее зарплату и доходы от его случайных заработков. В то же время, несмотря на нестабильное финансовое положение, они влезали в долги, брали взаймы денежные средства. Поскольку он имел постоянную хорошо оплачиваемую работу, то по просьбе ответчиков систематически перечислял им на карты денежные средства, при этом договоренность была о возврате ими денежных средств. Со своей карты Сбербанка, что подтверждается банковскими выписками, он перечислил ответчикам следующие суммы: Волкову С.Ю. - 127900 руб. за 2019 г., 64300 руб. за 2020 г., 41300 руб. за 2021 г., а всего 233500 руб.; Волковой А.Н. - 2500 руб. за 2018 г., 27000 руб. за 2019 г., 78500 руб. за 2020 г., а всего 108000 руб. В последний год отношения у него с братом резко ухудшились. На свои личные средства он приобрел ..., навесное оборудование к нему, прицеп. Все эту технику он оформил на имя брата и решил зарегистрироваться как фермер. Для этого он зарегистрировал брата в своем доме, расположенном в адрес. По его просьбе брат выполнял некоторые хозяйственные работы, за которые он с ним рассчитывался наличными денежными средствами. Осенью прошлого года брат решил приобрести еще один трактор, для чего попросил его найти человека, у которого можно взять в долг необходимую сумму. В конце ноября 2020 г. в его присутствии М.А.Н. дал брату 350000 руб. без расписки, на которые он с братом в адрес в начале дата г. приобрели трактор, оформленный на брата. Брат на словах обязался возвратить денежные средства М.А.Н. в январе 2021 г., однако свои обязательства вовремя не исполнил. Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, которые должны ему выплатить Волков С.Ю., составляют 18859 руб., Волкова А.Н. - 3571 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков: Волкова С.Ю. неосновательное обогащение в размере 233500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18859 руб.; Волковой А.Н. неосновательное обогащение в размере 108000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3571 руб., а также взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы на оплату госпошлины в размере 6615 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова Н.С.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от дата постановлено:

исковые требования Волкова А.Ю. к Волкову С.Ю., Волковой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить;

взыскать с Волкова С.Ю. в пользу Волкова А.Ю. неосновательное обогащение в размере 233500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18859 руб., в возмещение судебных расходов 3307,50 руб.;

взыскать с Волковой А.Н. в пользу Волкова А.Ю. неосновательное обогащение в размере 108000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3571 руб., в возмещение судебных расходов 3307,50 руб.

В апелляционных жалобах Волков С.Ю. и Волкова А.Н. просят указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом применена норма материального права, не подлежащая применению, при известных суду обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, судом не дана оценка обстоятельствам, подтвержденным истцом и при отсутствии обстоятельств по перечислению денег, полученное не подлежит возврату, а также истец переводил деньги на их карты неоднократно на протяжении длительного времени при отсутствии каких-либо обязательств перед ними, что свидетельствует об отсутствии на их стороне неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчиков Чепурова Д.В., поддержавшего доводы жалоб, истца Волкова А.Ю. и его представителя Мазитова Р.А., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 2019 г. по 2021 г. истец Волков А.Ю. перечислил с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ответчика Волкова С.Ю. несколькими платежами денежные средства в общей сумме 233500 руб.

В период с 2018 г. по 2020 г. истец Волков А.Ю. также перечислил с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ответчика Волковой А.Н. несколькими платежами денежные средства в общей сумме 108000 руб.

Факты перечисления истцом Волковым А.Ю. денежных средств: ответчику Волкову С.Ю. в размере 233500 руб., а также ответчику Волковой А.Н. в размере 108000 руб., подтверждаются представленными в материалы дела индивидуальными выписками по банковской карте и сторонами не оспаривается.

При этом какие-либо письменные договора или иные соглашения, предметом либо обязательством которых являются оспариваемые денежные суммы, сторонами не заключались.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова С.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 330, 119, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате неосновательного обогащения, однако денежные средства ответчиками истцу не возвращены.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно показаниям свидетеля Гаврилова С.А. в судебном заседании осенью 2019 г. Волков А.Ю. купил у него дом по адресу: адрес, адрес адрес, который был в аварийном состоянии, подлежащий сносу. Он видел, что Волков С.Ю. заменил нижние венцы дома, строил туалет, а сам Волков А.Ю. ставил столбы и проводил ограждение. Между братьями были нормальные отношения. Волков С.Ю. говорил, что помогает брату, просил у брата перевести ему деньги на карту, на что брат согласился, но для чего нужны были деньги, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля М.А.Н. в судебном заседании следует, что он знаком с Волковым А.Ю., они являются соседями. Волков А.Ю. помогал своему брату Волкову С.Ю. наличными деньгами за то, чтобы тот помог вести подсобное хозяйство, а также гасил кредит брата. Также при нем Волков А.Ю. перечислял деньги на карту Волкова С.Ю., который говорил, что в последующем с ним рассчитается. В октябре 2020 г. Волков С.Ю. попросил у него взаймы деньги на покупку трактора, обещая вернуть деньги в декабре 2020 г. Волков А.Ю. попросил помочь брату, он поверил и дал Волкову С.Ю. деньги в размере 350000 руб.

Согласно показаниям свидетеля У.С.В. в судебном заседании он является тестем Волкова А.Ю., у которого брат Волков С.Ю. постоянно просил деньги. Между Волковым А.Ю. и его супругой произошел скандал из-за того, что он давал брату деньги. От дочери он знает, что Волков А.Ю. переводил деньги Волкову С.Ю. с карты на карту.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии у ответчиков Волкова С.Ю. и его супруги Волковой А.Н. неосновательного обогащения за счет истца соответственно в размерах 233500 руб. и 108000 руб., учитывая не представление ответчиками суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате суммы, правомерности получения ими имущества, а также о наличии между сторонами договорных либо иных обязательств, в связи с чем в пользу истца Волкова А.Ю. подлежат взысканиям суммы неосновательного обогащения с ответчиков: Волкова С.Ю. в размере 233500 руб., Волковой А.Н. в размере 108000 руб.

Ответчики Волков С.Ю. и Волкова А.Н., возражая против исковых требований, ссылались на то, что между сторонами имелись договорные отношения по строительству жилого дома в адрес и ведению сельского хозяйства, и действия истца по перечислению им денежных средств являются оплатой Волковым А.Ю. строительных и иных материалов, соответствующих работ и т.д.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены допустимые доказательства, подтверждающие указанные доводы, обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал подарить их ответчикам или действовал в целях благотворительности.

По мнению суда первой инстанции, показания свидетеля М.В.В. к указанным доказательствам отнесены быть не могут, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в данном случае ее показания являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут подтверждать наличие между сторонами договорных отношений либо иных обязательств.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, не доказан факт передачи этой суммы в дар ответчикам, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что денежные средства, поступившие на счета ответчиков, являются суммами неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату ответчиками.

Доводы ответчика Волковой А.Н. о том, что в указанные истцом месяцы 2018-2020 гг. ее банковской картой пользовался супруг, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции признан арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства, при этом контррасчета ответчиками не представлено, с чем судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о взыскании в пользу истца Волкова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков: Волкова С.Ю. в размере 18859 руб., Волковой А.Н. в размере 3571 руб.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6615 руб., подтвержденные документально, то согласно ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчиков, с каждого, в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 3307,50 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствами в связи со следующем.

Утверждения истца о том, что по просьбе ответчиков он систематически перечислял им со своей банковской карты на их банковские карты денежные средства, при этом договоренность была о возврате ими денежных средств, то есть при наличии долговых обязательств ответчиков перед истцом, ответчиками не опровергнуты, что свидетельствует о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Истцом представлены доказательства того, что денежные средства, перечисленные им с его банковской карты на банковские карты ответчиков, подтверждающие заемный характер этих денежных сумм, использовались на нужды их семьи, что подтверждается представленной истцом видеозаписью на диске, приобщенной судом первой инстанции к материалам дела и исследованной в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, доводы истца о том, что по его просьбе брат выполнял некоторые хозяйственные работы, за которые он с ним рассчитывался наличными денежными средствами, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об иных правоотношениях между ними (за выполненные различные работы, приобретение стройматериалов, инструментов, техники и т.д.), не имеющих отношений к данным спорным правоотношениям, при этом истцом суду первой инстанции представлены письменные доказательства (расписки, справку, сопроводительный документ на транспортировку древесины, товарные чеки), подтверждающие приобретение им стройматериалов, запчастей и иных изделий.

Напротив, доводы ответчиков о том, что перечисленные им истцом денежные средства на их банковские карты израсходованы на выполнение различных работ, приобретение строительных материалов, инструментов, техники и т.д., являются несостоятельными, поскольку ответчиками не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие бесспорно данные обстоятельства.

В связи с этим доводы ответчиков в жалобах о том, что судом применена норма материального права, не подлежащая применению, при известных суду обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, судом не дана оценка обстоятельствам, подтвержденным истцом, и при отсутствии обстоятельств по перечислению денег полученное не подлежит возврату, а также истец переводил деньги на их карты неоднократно на протяжении длительного времени при отсутствии каких-либо обязательств перед ними, что свидетельствует об отсутствии на их стороне неосновательного обогащения, являются несостоятельными.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия находит, что в целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебного решения не являются.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлениям без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волкова С. Ю., Волковой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Фагманов И.Н.

Судьи                                              Абдуллина С.С.

                                                                                                 Портянов А.Г.

Справка: судья Е.С. Лыщенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2022 г.