Решение по делу № 11-243/2017 от 20.10.2017

Дело № 11-243/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухта Республики Коми от 04 сентября 2017 года по иску Копытова В.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Копытов В.А. обратился к мировому судье Ярегского судебного участка г. Ухта с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 27 января 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота», рег. номер ...., и автомобиля марки «Шевроле», рег. номер ...., под управлением Гресько А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гресько А.А. Он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 9869,85 рублей. Он, не согласившись с указанными действиями ответчика, был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № ...., выполненному ИП М.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 12800 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 15000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 2930,15 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 15000 рублей, неустойку за период с 21.04.2017по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 8000 рублей, предусмотренный Законом «Об ОСАГО» штраф.

Определением мирового судьи от 07.08.2017 Гресько А.А. привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнив, что им представлено экспертное заключение компетентного независимого оценщика.

В представленных суду отзывах ответчик указал, что страховая компания свои обязательства в рамках ОСАГО выполнила в полном объеме, поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованный и достаточен для проведения восстановительного ремонта. Кроме того, обратился с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку эксперт Г.Д. является заинтересованным в исходе дела лицом, так как представляет в судах интересы истцов по искам к САО «ВСК». Ответчик также просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки, штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг эксперта и представителя.

Третье лицо Гресько А.А. в судебном заседании просила снизить расходы по оплате услуг эксперта и представителя, полагая их явно завышенными.

Решением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 04 сентября 2017 года исковые требования Копытова В.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Копытова В.А. взыскано 22.495 руб. 22 коп., из которых: страховое возмещение 2.330,15 руб., расходы истца по оплате услуг эксперта 15.000 руб., компенсация морального вреда 2.000 руб., неустойка 2.000 руб., штраф 1.165,07 руб. С САО «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина 1.073 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением мирового судьи, представитель ответчика по доверенности гр. Емельянова О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить или изменить. В обоснование поданной жалобы указала, что САО «ВСК»выражает недоверие кандидатуре эксперта Г.Д., проводившему судебную экспертизу, т.к. у него имеется заинтересованность в результатах проведения экспертизы по причине того, что Г.Д. представляет в судах интересы истцов по искам к САО «ВСК» при рассмотрении гражданского дела в дополнениях к отзыву САО «ВСК» заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Просила назначить по делу повторную экспертизу.

В порядке требований ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В представленных суду возражениях истец просил решение мирового судьи оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. В представленном суду заявлении третье лицо Гресько А.А. указала, что поддерживает позицию страховой компании, считает размер выплаты достаточным для выполнения ремонта. В судебное заседание представитель ответчика не явился, причина неявки суду неизвестна. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Суд, проверив материалы гражданского дела на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 27 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Шевроле», регистрационный номер ...., под управлением Гресько А.А. Водитель Гресько А.А. нарушившая п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, была привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии суд обоснованно признал водителя Гресько А.А. В данной части решение мирового судьи сторонами не обжаловалось.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ..... Гражданская ответственность водителя Гресько А.А. была застрахована АО «Согаз» по полису .....

<...> г. истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом урегулировании убытков, представив необходимые документы.

Согласно материалам дела, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца определена специалистом ООО «РАНЭ» в экспертном заключении № .... от 03.03.2017 и составила 9.869 руб. 85 коп.

16.03.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9869,85 рублей.

Истец, не согласившись с указанными действиями ответчика, 10.04.2017 обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 2.930,15 руб. исходя из заключения № .... ИП М.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 12.800 руб. и возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 руб. Письмом страховой компании от 10.04.2017 в выплате недополученного страхового возмещения истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Г.Д. Согласно заключению судебной экспертизы № .... от 15 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составила 12200 рублей, без учета износа заменяемых запчастей 12300 рублей.

Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки. Г.Д. включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, был предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В своем заключении эксперт Г.Д. подробно описал проведенные исследования, ограничения и пределы применения полученных результатов, а также порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом требований и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, и разъяснений ФБУ РФЦСЭ при Министерстве России от 22.01.2015г. №23-301 о порядке использования в экспертной практике Положения Центрального банка РФ №432-П.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как и оснований для вывода о том, что эксперт Г.Д. является лицом, заинтересованным в исходе дела. С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение эксперта Г.Д. не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности и обоснованности. Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая, что страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15,1064,931 ГК РФ и нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2.330 руб. 15 коп.

В соответствии с положениями п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, мировым судьей верно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (3.169 руб.). С учетом ходатайства ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ мировой судья правомерно снизил размер неустойки до 2.000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг ИП М.О. в размере 15.000 руб. Данные расходы были понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права и расцениваются как убытки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2.000 руб. с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельства дела, индивидуальных особенностей истца, и с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая положения п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировым судьей верно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

С вышеназванными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 55,67,71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ. Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене и изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухта Республики Коми от 04 сентября 2017 года по иску Копытова В.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.