Решение по делу № 33-2594/2023 от 14.03.2023

Дело №33-2594/2023

№2-151/2023 (2-1830/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Евстифеева Сергея Анатольевича на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2022 года по заявлению Купаева Кобланды Кубаевича о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Купаев К.К. обратился в суд с иском к Евстифееву С.А., Секретеву А.Г., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 05 мая 2022 года, заключенный между ответчиками; признать недействительной государственную регистрацию перехода прав собственности на трактор ... от Секретева А.Г. к Евстифееву С.А.; истребовать у Евстифеева С.А. указанный трактор.

Одновременно с подачей иска Купаев К.К. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на трактор ..., и запрета Евстифееву С.А. отчуждать данное транспортное средство.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2022 года заявление удовлетворено. Суд постановил наложить арест и запретить совершение регистрационных действий на трактор ..., принадлежащий Евстифееву С.А.

В частной жалобе Евстифеев С.А. просит определение судьи как незаконное и необоснованное отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом спора, непринятие мер по обеспечению иска способно повлиять на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, при этом принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, что соответствует положениям части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Необходимость принятия судом обеспечительных мер в конкретном случае отвечает характеру и объему заявленных исковых требований, соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Евстифеева С.А. о том, что истцом не представлено доказательств реальной угрозы будущей невозможности или затруднительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, являются несостоятельным ввиду следующего.

Поскольку обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме этого, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Евстифеева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: