Решение по делу № 33-11864/2024 от 23.09.2024

Судья Кузнецова М.В. 34RS0№ <...>-47

дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Троицковой Ю.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Юриной Т. С. к ООО «Диэмай Волгоград» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Юриной Т. С. в лице представителя Семенникова В. В.ича,

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Диэмай Волгоград» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником кухонного гарнитура, стоимостью 172 400 рублей. Данный товар был приобретен в ООО «Диэмай Волгоград» на основании договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ Юрина Т.С. обратилась в ООО «Диэмай Волгоград» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства просила суд взыскать с ООО «Диэмай Волгоград» в свою пользу стоимость кухонного гарнитура в размере 172400 рублей, расходы на доставку товара в размере 1440 рублей, расходы на сборку товара в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Юриной Т. С. к ООО «Диэмай Волгоград» о взыскании стоимости кухонного гарнитура в размере 172400 рублей, расходов по оплате услуг доставки в размере 1440 рублей, расходов по оплате услуг сборки в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказано.

С Юриной Т. С. в пользу ООО «ВолЭкс» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе Юрина Т.С. в лице представителя Семенникова В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом не дана оценка представленным доказательствам. Истец при покупки кухонного гарнитура не была ознакомлена с правилами эксплуатации и ухода за мебелью.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бодарев Д.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юриной Т.С. и ООО «Диэмай Волгоград» заключен договор купли-продажи № <...>, предметом которого являлся кухонный гарнитур.

Стоимость товара определена сторонами в размере 172400 рублей. Стоимость доставки составила 1440 рублей, стоимость сборки – 7000 рублей.

В ходе эксплуатации Юриной Т.С. были выявлены недостатки в приобретенном товаре. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием провести проверку качества товара и устранить выявленные недостатки.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Для установления юридически значимых обстоятельствподелу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» № <...> в товаре – кухонном гарнитуре, приобретенном по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, имеются дефекты в виде разбухания ЛДСП стола для мойки углового, экрана на газовую трубу. Данные изделия расположены в районе расположения раковины. Кроме того, имеются следы потеков с тыльной стороны столешницы, в районе расположения раковины и крана фильтрованной воды. Выявленные дефекты являются несущественными и могут быть устранены. Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 13000 рублей. Выявленные при проведении исследования дефекты изделий носят эксплуатационный характер, а именно коробление ЛДСП стола для мойки углового, артикул М30LА, и экрана на газовую трубу, артикул MSK02. Признаков производственного характера не выявлено. Причиной возникновения выявленных в исследовании по первому вопросу является нарушение правил установки, эксплуатации (хранения и ухода) в процессе эксплуатации мебели. Способ устранения дефектов является замена поврежденных деталей ЛДСП, монтаж мойки и крана фильтрованной воды согласно инструкциям по монтажу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь заключением судебной экспертизы, принимая во внимание характер возникновения дефектов, цену товара в соотношении с затратами на ремонт, которые могут быть понесены истцом вследствие установленных механических причин возникновения дефекта, пришел к выводу о том, что выявленный недостаток товара не является существенным.

Выводы суда являются правильными. Они основаны на верном применении норм материального права к возникшим между сторонами правоотношениям и соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 (часть 1) указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абзацев 1 - 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Абзацем 7 указанной части данной статьи закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как следует из материалов дела, при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Юрина Т.С. была ознакомлена с договором, приложениями к нему, которые ею прочитаны, все пункты ей разъяснены и понятны, о чем имеется её подпись.

Истцом подписаны спецификация заказа и эскиз, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема передачи оказанных услуг по договору, заказчиком проведена проверка работы товаров, а именно проведена проверка всех механизмов, технических и функциональных характеристик и работоспособности, претензий не имела.

Расположение мойки, смесителя, фильтра очистки воды, сифона, системы разветвления шлангов подводки и слива воды согласовано с заказчиком. Товар осмотрен, проверен заказчиком лично, претензий по качеству и внешнему виду заказчик не имеет, о чем имеется подпись Юриной Т.С.

Комплект кухонной мебели и техника установлены полностью, осмотрены и проверены Юриной Т.С., претензий не имеет по качеству и внешнему виду, о чем свидетельствует подпись истца в акте.

Согласно п.6.3 договора купли-продажи гарантия не распространяется на случаи механического повреждения, последствия неправильной эксплуатации (относительно инструкции по эксплуатации товара), а также нарушения покупателем техники монтажа товара при самостоятельной установке.

При проведении осмотра судебным экспертом выявлено скопление большого количества воды в местах соединения с другими элементами мебели: плинтусом, экрана на газовую трубу, мойкой. Наличие предметов, предназначенных для мытья посуды, содержание в себе влагу (губка для мытья посуды). Наличие влаги выявлено лакмусовой бумагой, меняющей окрас при соприкосновении с водой. Также, экспертом зафиксировано наличие следов потеков на стенах и их отделке, местонахождение которых выявлены в районе расположения стола для мойки углового. При несвоевременной уборке водных масс при эксплуатации мойки и наличии в районе расположения экрана на газовую трубу, предметов предназначенных для мытья посуды, содержащих в себе влагу, произошло разбухание панелей ЛДСП экрана на газовую трубу.

Из указанного заключения следует вывод, что выявленные экспертом дефекты мебели возникли вследствие нарушения истцом правил использования кухонного гарнитура, поскольку деформации материалов в местах, наиболее подверженных влажной среде носят локальный характер.

Данное заключение повторной судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства дали основания суду первой инстанции положить заключение судебной экспертизы в основу решения и сделать вывод об отсутствии в поставленной истцу мебели производственных дефектов.

Представленная истцом в материалы дела рецензия ООО «Содействие» не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Кроме того, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была поставлена в известность продавцом о правилах эксплуатации кухонной мебели, судебной коллегией отвергаются, поскольку как следует из договора купли-продажи, неотъемлемой частью договора является техническая документация (приложение 6), с которой истец ознакомлена, о чем имеется её подпись. Из материалов дела усматривается, что до заключения договора покупателю предоставлена информация о потребительских свойствах изготавливаемой мебели (его внешнем виде, цвете, размерах, функциональных свойствах).

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юриной Т. С. в лице представителя Семенникова В. В.ича без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: