Решение по делу № 8Г-8816/2021 [88-9901/2021] от 27.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-9901/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   23 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., изучив кассационную жалобу Ильина Алексея Борисовича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-727/2019 по иску Ильина Алексея Борисовича к Головачевой Галине Федоровне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ильин Алексей Борисович обращался в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Головачевой Галине Федоровне о неосновательного обогащения в размере 98666,01 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3159,98 рублей.

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года в удовлетворении искового заявления Ильина А.Б. к Головачевой Г.Ф. было отказано.

    Головачева Г.Ф. обращалась в суд с заявлением о взыскании с Ильина А.Б. понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя.

    Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано, с мотивировкой пропуска сроков на подачу такого заявления.

Головачевой Г.Ф. была подана частная жалоба на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года, в удовлетворении которой было отказано апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2020 года, определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года было оставлено без изменений.

29 июля 2020 года Ильиным А.Б. было подано заявление о взыскании с Головачевой Г.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя, которое было частично удовлетворено определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года. С Головачевой Г.Ф. в пользу Ильина А.Б. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Головачевой Г.Ф. была подана частная жалоба на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года было отменено, частная жалоба Головачевой Г.Ф. была удовлетворена. Производство по заявлению Ильина А.Б. о взыскании с Головачевой Г.Ф. судебных расходов в размере 15000 рублей – прекращено.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ильин А.Б. поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, основанных на неверном толковании норм процессуального права, применении закона, не подлежащего применению. Он настаивал на отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года, оставлении в силе определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции сослался на то, что судебные издержки Ильин А.Б. понес в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов по заявлении Головачевой Г.Ф., а не в рамках рассмотрения дела по существу. В силу приведенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявлять права о возмещении таких расходов Ильин А.Б. был не вправе.

С данным выводом суда апелляционной инстанции, положенным в обоснование прекращения производства по заявлению Ильина А.Б. о взыскании с Головачевой Г.В. судебных расходов в размере 15000 рублей согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации сами по себе не исключают возможности возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также когда требования, при рассмотрении которых понесены расходы, разрешены не в форме решения суда, а в форме иного судебного акта - определения или постановления.

При установленных по делу данных, в силу приведенных выше требований норм процессуального права заявитель незаконно был лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований другой стороны, поскольку вопрос о судебных расходах по заявлению ответчика суд разрешил в пользу истца, поскольку ответчиком был пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Основываясь на выше указанном, нахожу необходимым апелляционное определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, прошу обратить внимание на допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                            С.Л. Кузнецов