Решение от 14.03.2022 по делу № 2-840/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-840/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                  14 марта 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Поляков О.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в связи с причинением ущерба ТС размере 313 119 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 156 559 рублей, судебные издержки в размере 26 797 рублей, из них: 8 000 рублей расходы по проведению независимой экспертизы; 2 000 рублей за дубликат экспертного заключения, 3 000 рублей расходы по составлению искового заявления, 10 000 рублей расходы за представительство в суде первой инстанции, 1 797 рублей почтовые расходы.

В обоснование исковых требований Поляков О.Р. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-20 на а/д Темрюк - Южный склон произошло ДТП с участием водителей ФИО1, автомобиль ВА321083, грз <адрес> которого в результате ДТП повреждены: капот, передние крылья, передние фары, передний бампер, переднее левое колесо, левая подножка передней двери, утечка жидкости, другие, в том числе скрытые повреждения. Кроме того, в результате ДТП поврежден телефон «Самсунг», дерево. Он был вынужден обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было подано заявление о наступлении страхового события и все предусмотренные законом документы. Срок на рассмотрение истек 04.09.2019г. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Было выплачено страховое возмещение в счет компенсации стоимости поврежденного имущества - телефона «Самсунг». Срок на рассмотрение заявления до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не поступлением в адрес истца какой-либо информации, он неоднократно обращался по телефону в страховую компанию, где ему сообщили, что выдано направление на СТО в <адрес>. Обратившись на это СТО, истцу сообщили, что направления на ремонт его автомобиля им не поступало, в связи с чем 17.09.2019г. истцом в адрес страховщика было направлено заявление с просьбой выплатить денежную компенсацию, поскольку сроки на рассмотрение заявления истекли, вопрос о восстановлении автомобиля не решен. Заявление было проигнорировано. 24.09.2019г. истец вновь обратился на СТО в <адрес>, уже с письменным запросом о том, поступало ли в их адрес направление на ремонт автомобиля, получен ответ руководителя ИП ФИО5, что направления не поступало. В связи с данными обстоятельствами, истцом была организована независимая экспертиза, о дате и месте проведения которой, страховщик был уведомлен телеграммой, врученной 30.09.2019г., на экспертизу не прибыл. Вместо этого направил в адрес истца телеграмму о том, что осмотр не согласован. До получения экспертного заключения, 07.10.2019г. истец вновь обратился на СТО в <адрес> с письменным запросом о том, поступало ли в их адрес направление на ремонт его автомобиля, вновь получен ответ руководителя ИП ФИО5, что направления не поступало. В соответствии с экспертным заключением №, изготовленным ИП ФИО6, размер реального ущерба составляет 313 119 рублей. За независимую экспертизу им оплачено 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия, к которой было приложено экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства № от 11.10.2019г., квитанция об оплате независимой экспертизы, истец просил страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 313 119 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и неустойки за несвоевременно неисполнение обязательств в полном объеме. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ САО «ВСК» исх.№ от 01.11.2019г., в котором указано об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, и указано о необходимости предоставить автомобиль на СТО в <адрес>А, приложено направление на ремонт от 04.09.2019г. ДД.ММ.ГГГГ им направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок на рассмотрение обращения истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на обращение от финансового уполномоченного ему не поступил. В связи с чем он вынужден обратиться за рассмотрением спора в судебном порядке.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ Поляков О.Р. ДД.ММ.ГГГГ подал в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю на основании экспертного заключения в сумме 319 768 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 159 884 рублей, убытки и издержки в размере 41 797 рублей, в том числе: расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей, 4 000 рублей расходы за дубликаты экспертного заключения, 8 000 рублей расходы по оплате проведения независимой экспертизы, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме 1 797 рублей, 15 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец Поляков О.Р., его представитель – Сергиенко Т.Н., будучи надлежаще извещенными о дне и времени слушания дела, в суд не явились. В заявлении, адресованном суду, Поляков О.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования.

    Представитель ответчика САО «ВСК» и третье лицо - финансовый уполномоченный, будучи надлежаще извещенными о дне и времени слушания дела, в суд не явились.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующей на основании доверенности, просила оставить искового заявления Полякова О.Р. без рассмотрения. В случае отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. А в случае признания исковых требований обоснованными, снизить сумму неустойки и штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

В письменных объяснениях финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, он просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что исковое заявление Полякова О.Р. подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ были отменены решение Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Темрюкский районный суд <адрес>.

Согласно определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным судом установлено, что в суд с иском к САО «ВСК» Поляков О.Р. обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом данных о том, что истец до предъявления иска в суд обращался к финансовому уполномоченному, в материалах дела не имеется, доказательств соблюдения установленного законом обязательного порядка урегулирования спора в суд истец при обращении с иском не представил.

Определением Темрюкского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление Полякова О.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Темрюкского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для оставления судом искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст.222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

<адрес>

<адрес>

Гражданская ответственность виновника ДТП Похилько С.В. застрахована в САО «ВСК», полис №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков О.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением в ДТП транспортного средства и телефона «Самсунг», приложив требуемые законодательством документы.

Исходя из доводов истца, автомобиль был осмотрен представителем САО «ВСК», было выплачено страховое возмещение в счет компенсации стоимости поврежденного имущества - телефона «Самсунг». В связи с не поступлением в адрес истца какой-либо информации относительно ремонта транспортного средства, он неоднократно обращался по телефону в страховую компанию, где ему сообщили, что выдано направление на СТО в <адрес>.

Обратившись на это СТО, Полякову О.Р. сообщили, что направления на ремонт его автомобиля на СТО не поступало, в связи с чем 17.09.2019г. истцом в адрес страховщика было направлено заявление с просьбой выплатить денежную компенсацию, поскольку сроки на рассмотрение заявления истекли, вопрос о восстановлении автомобиля не решен. Заявление было проигнорировано.

24.09.2019г. истец вновь обратился на СТО в <адрес> уже с письменным заявлением о том, поступало ли в их адрес направление на ремонт автомобиля, на которое был получен ответ руководителя ИП ФИО5, что направления не поступало.

В связи с данными обстоятельствами, истцом была организована независимая экспертиза, о дате и месте проведения которой САО «ВСК» было уведомлено телеграммой, врученной 30.09.2019г. Однако на экспертизу представитель страховщика не прибыл.

07.10.2019г. истец вновь обратился на СТО в <адрес> адрес СТО не поступало, что подтверждается заявлением Полякова О.Р. 07.10.2019г.

<адрес>

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 313 119 рублей, неустойку за несвоевременно неисполнение обязательств в полном объеме, расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, которые получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

Исходя из ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с отказом страховщика о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 313119 руб., расходов на оплату экспертных услуг, и иных расходов, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-45).

В соответствии с п.1 ч.8 ст.20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае направления обращения потребителем финансовых услуг, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

Срок на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из письменных объяснений финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы и в ответ на обращение, Полякову О.Р. направлено уведомление о порядке оформления обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последнему было указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения.

Таким образом, с учетом изложенного, а также указаний вышестоящего суда, изложенных в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что у истца возникло право, предусмотренное ч.1 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на обращение в суд.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с неполучением ответа от финансового уполномоченного и непринятием им решения, в установленный законом срок, истец обратился за рассмотрением спора в судебном порядке.

Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная авто-автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № <адрес>

<адрес>

Суд считает, что заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствует, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основываясь на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного Полякову О.Р. в результате ДТП, составляет 319768 руб. (в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков).

В соответствии с подпунктом «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, указанных положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу Полякова О.Р. суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 319768 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, составляет 159 884 руб. (319768 руб. х 50%).

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению до 30 000 руб. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Полякова О.Р. штраф в размере 30 000 руб.

Истцом Поляковым О.Р. также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., учитывая, что размер неустойки ограничен лимитом в сумме 400 000 руб. При этом, согласно представленному расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) составляет 1 000 873 руб. (319768 руб. х 1% х 313 дней).

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что нарушения ответчиком своих обязательств имело место, как при организации ремонта транспортного средства, так и при рассмотрении вопроса в претензионном порядке.

Срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о наступлении страхового события истек 04.09.2019г. Суд считает, что расчет размера неустойки произведен истцом в уточненных исковых требованиях верно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом данного положения Закона ОСАГО, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 30 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Из доводов истца следует, что в связи с неисполнением страховой компании своих обязанностей, Полякову О.Р. причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленные требования Полякова О.Р. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. являются завышенными и, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов: расходов по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходов за дубликаты экспертного заключения - 4 000 рублей, расходов по оплате проведения независимой экспертизы - 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 797 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы - 15 000 рублей.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

    Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы.

Обоснованность доводов досудебной экспертизы подтверждена результатами судебной авто-технической экспертизы. За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждено документально, в связи с чем расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд полагает, что судебные расходы: по составлению искового заявления 3 000 рублей, за дубликаты экспертного заключения - 4 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 797 рублей являются разумными и обоснованными, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований о взыскании страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, интересы истца Полякова О.Р. представляла адвокат Сергиенко Т.Н., за услуги которой истцом оплачено 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем Сергиенко Т.Н. для ведения дела в суде первой инстанции (сбор документов, составление отзывов на возражения ответчика, составление ходатайств по делу, участия в судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Полякова О.Р. судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в сумме 6697,68 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в размере 349768 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 319 768 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 797 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6697░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░.