Решение по делу № 2-5607/2021 от 20.05.2021

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                              07 сентября 2021 года

<адрес>

                                                               дело № 2-5607/21

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Садос», 3-и лица: ФИО2, АО ГСК «Югория», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Тойота (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ответчику ООО «Садос».

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО ГСК «Югория», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 116 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенной по инициативе истца оценки, составляет 199 600 рублей. За проведение оценки истец заплатила 7 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика, работник которого является виновником ДТП, оставшуюся сумму восстановительного ремонта – 83 300 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг – 7 500 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 699 рублей.

Ответчик ООО «Садос» в лице представителя по доверенности ФИО6 иск не признала, указав, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в Страховом обществе «Геополис», заявленная сумма ущерба не превышает лимит выплаты страховой компании – 400 000 рублей. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

3-и лица в суд не явились, извещались.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу ФИО3 автомобилю Тойота (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ответчику ООО «Садос». ФИО2 является работником ООО «Садос».

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО ГСК «Югория», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 116 300 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ООО «Садос» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в Страховом обществе «Геополис» (полис серии №).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенной по инициативе истца оценки, составляет 199 600 рублей. За проведение оценки истец заплатила 7 500 рублей.

С учетом заявленной истцом стоимости доплаты – 83 300 рублей, расходов по оплате оценочных услуг – 7 500 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, возможный размер убытка истца составляет в общей сумме 120 800 рублей, с учетом уже произведенной выплаты страхового возмещения в размере 116 300 рублей, общая сумма составляет 237 100 рублей, то есть менее 400 000 рублей.

Из изложенного следует, что общий размер заявленного истцом убытка не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, установленный положениями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и составляющий 400 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Страховом обществе «Геополис», гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», которое уже произвело частичную выплату страхового возмещения, при этом общий размер заявленного истцом ущерба не превышает установленный законом лимит страхового возмещения, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ООО «Садос» оставшегося не возмещенным ущерба не имеется, а потому в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ и в связи с отказом в иске не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 699 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Садос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: