Решение по делу № 33-3281/2023 от 27.03.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО3

дело №

УИД: 05RS0№-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя РСА на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о возврате искового заявления РСА к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты,

установил:

РСА обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты.

Определением суда от <дата> указанное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД <дата> постановлено:

«Исковое заявление РСА к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты — возвратить со всеми приложенными документами».

На данное определение представителем РСА подана частная жалоба, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для оставления иска без движения определены статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если судья, установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В Советский районный суд г. Махачкалы поступило исковое заявление РСА к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты.

Определением суда от <дата> данное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что было подано в нарушение ст. 131-132 ГПК РФ и заявителю предложено в срок до <дата> устранить недостатки, указанные в определении.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не предоставлены сведения, предусмотренные п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абз. 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от <дата>, не были приняты во внимание подлежащие применению вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно имеющемуся в материале отчету (л.д. 6) определение суда об оставлении иска без движения и предоставлении срока для устранения недостатков до <дата> от <дата> направлено на электронную почту истца РСА - <дата>, то есть по истечению 6 дней со дня его принятия, в нарушении требований абз. 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления нельзя признать обоснованными, а обжалуемое судебное постановление – законными, в связи с чем считает необходимым отменить его и возвратить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы РД <дата> отменить.

Возвратить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий