Решение по делу № 2-8252/2019 от 03.04.2019

№ 2- 8252/19

24RS0048-01-2019-004178-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Данилова Егора Геннадьевича к АО «Согаз» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Данилов Е.Г. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителей.

Требования истец мотивировал тем, что 13.10.2018г. по вине водителя Колесникова Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 гн №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца HONDA ODYSSEY, гн № под управлением истца. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Данилова Е.Г., выплатил по заявлению истца 07.11.2018г. страховое возмещение в размере 256100 рублей. Истец полагает данное возмещение недостаточным, поскольку, по заключению ООО «Инкомоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 557110 рублей, средняя стоимость данного тс – 336225 рублей, стоимость годных остатков- 68874.03 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 41250.97 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 366225-68874.03- 256100), 41250.97 рублей в счет неустойки за период с 05.12.2018г. по 16.03.2019г. (из расчета: 41250.97 х1% х100 дней просрочки), 12000 и 3000 рублей- в счет расходов по оценке ущерба, штраф, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 22000 рублей в счет расходов на представителя.

Заявлением от 12.11.2019г. представитель истца Кадулич В.А. иск уточнил (л.д. 185), просил суд взыскать с ответчика 8454 рубль в счет страхового возмещения, решение в указанной части считать исполненным, взыскать с ответчика 8451 рубль в счет неустойки за ранее заявленный период, 4225.5 рублей в счет штрафа, 12000 и 3000 рублей- в счет расходов по оценке ущерба, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 22000 рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца Кадулич В.А. иск поддержал. Представитель ответчика, третьи лица Колесников Д.А., Черняк А.И., Серебряков И.В., САО «Надежда» в суд не явились, извещались должным образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» на официальном сайте суда. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, 13.10.2018г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053 гн № под управлением Колесникова Д.А., Honda odyssey гн № под управлением истца, Nissan bluebird гн №, принадлежащего Черняк А.И., BMW гн №, принадлежащего Серебрякову И.В.

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП (л.д. 64-70), следует, что указанное ДТП произошло по вине Колесникова Д.А., нарушившего п. 8.9 ПДД (В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа). Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Honda odyssey гн н 959 еу была застрахована ответчиком, гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21053 гн № - САО «Надежда», согласно справке о ДТП (л.д. 66), полису страхования (л.д.86).

16.10.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 87-89), 07.11.2018г. ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 256100 рублей, согласно акту о страховом случае от 06.11.2018г., платежному поручению от 07.11.2018г. (л.д. 124,125).

30.10.2019г. ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 8454 рубля, согласно акту о страховом случае от 30.10.2019г., платежному поручению от 30.10.2019г. (л.д. 181,182).

Из заключения судебной экспертизы от 05.08.2019г., проведенной ООО ЦНЭ «ПРОФИ» (л.д.149-174), следует, что величина итоговой рыночной стоимости автомобиля Honda odyssey гн № по состоянии на дату ДТП -13.10.2018г., составила 361897 рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Honda odyssey гн №, в Красноярске и Красноярском крае, в результате повреждения, полученных при ДТП -13.10.2018г., составила 97343 рубля.

По заключению ООО «ИнкомОценка» (л.д. 20-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda odyssey гн № без учета износа и запасных частей составляет 557110 рублей, с учетом износа- 307910 рублей.

Возражая по иску (л.д. 179), ответчик указал на выплату истцу в счет страхового возмещения сумм 256100 рублей и 8454 рубля, всего 264554 рублей (из расчета: 361897- 97343), то есть в полном объеме. В случае взыскания суммы неустойки и штрафа, просит снизить сумму неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Судебные расходы полагает неразумными, подлежащими снижению. Размер расходов по получению дубликата заключения (3000 рублей) полагал неразумным, подлежащим снижению.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, всего в размере 264554 рубля (из расчета: 361897 рублей (рыночная стоимость тс на день ДТП)- 97343 рублей (стоимость годных остатков)),- с нарушением установленного законом срока. Так, сумма доплаты в размере 8454 рубля перечислена истцу 30.10.2019г., то есть после предъявления иска.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8454 рубля в счет страхового возмещения. Решение в указанной части считать исполненным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.12.2018г. (с учетом даты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (16.10.2018г.), установленного законом срока выплаты, согласно иску) по 16.03.2019г., исходя из расчета 8454 х 1% х100 дней просрочки в указанный период.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исчисленный таким образом размер неустойки, всего - 8454 рубля,- суд полагает несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, и с учетом заявления ответчика подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, наличие спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, выплату ответчиком страхового возмещения на день рассмотрения спора в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением срока предоставления страхового возмещения, права истца как потребителя были нарушены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок предоставления страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 16.1 закона об ОСАГО, в размер 4227 рублей (из расчёта: 8454 : 2). С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, данный размер штрафа подлежит снижению до 2 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки, выплату ответчиком страхового возмещения на день рассмотрения спора в полном объеме.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей (в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом объема участия представителя в деле), 12000 рублей в счет расходов на досудебное исследование (в порядке статьи 98 ГПК РФ), 1000 рублей в счет расходов на изготовление дубликата заключений (в порядке статьи 98 ГПК РФ, с учетом требования разумности), всего в счет судебных расходов 28000 рублей, всего по иску – 33000 рублей (из расчета: 1000 + 2000+ 2000 + 28000).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (с учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, одного требования неимущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Данилова Егора Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Данилова Егора Геннадьевича 8454 рубля в счет страхового возмещения. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Данилова Егора Геннадьевича 1000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет штрафа, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 28000 рублей в счет судебных расходов, всего 33000 рублей.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета 700 рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 25.11.2019г.