Решение по делу № 2-69/2024 (2-1267/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-69/2024

УИД 03RS0040-01-2023-001707-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли                             8 февраля 2024 года    

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биглова Э.Ф. к Афанасьеву А.А., АО "Альфа-Банк", КБ "Ренессанс Кредит", Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по <адрес> и <адрес>, АО "Райффайзенбанк" об освобождении имущества от ареста,

установил:

Биглов Э.Ф. обратился в суд с иском к Афанасьеву А.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство марки № года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) и номер кузова: № по договору купли-продажи. На спорный автомобиль наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от 04.08.25023, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет регистрационных действий препятствует собственнику осуществлению своих прав, в т.ч. постановке на учет.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Альфа-Банк", КБ "Ренессанс Кредит", Департамент по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы, Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, АО "Райффайзенбанк".

В судебном заседании истец Биглов Э.Ф., ответчики Афанасьев А.А., АО "Альфа-Банк", КБ "Ренессанс Кредит", Департамент по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы, Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, АО "Райффайзенбанк", третьи лица судебные приставы-исполнители Захаров А.Ю., Соковая И.И., Барачковская О.В. не участвовали, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Арест может быть снят только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фисенко И.В. и Бигловым Э.Ф. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) и номер кузова: №, за 1265000 руб. (л.д. 14).

Ранее данный автомобиль приобретен Фисенко И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Лизинг Техникс», от имени которого по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ действовало ООО «Фортлайн Эксперт» (л.д. 9-13).

ООО «Фортлайн Эксперт» являлся владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Афанасьевым А.А., что подтверждается договором и паспортом транспортного средства (л.д. 15, 22-24). Факт оплаты стоимости транспортного средства Афанасьеву А.А. подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), представленным ООО «Лизинг Техникс» по запросу суда.

Владельцем транспортного средства по данным регистрационного учета ГИБДД является Афанасьев А.А. (л.д. 47).

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На автомобиль наложен арест в рамках исполнительных производств, в которых должником является Афанасьев А.А. (л.д. 43-61):

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по <адрес> Захаров А.Ю.); взыскатель АО «Райффайзен-Банк», ограничения наложены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-227);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Барачковская О.В.); взыскатель АО «Альфа-Банк», ограничения наложены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, все установленные ограничения отменены (л.д. 95-97,112,113);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Соковая И.И.); взыскатель ГУ ПФР № по <адрес>, ограничения наложены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 110);

№-ИП от 04.08.25023 (судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Соковая И.И.); взыскатель Департамент по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, ограничения наложены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100,111);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Соковая И.И.); взыскатель КБ «Ренессанс Кредит», ограничения наложены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101,114);

№-СД от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, объединены исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 95726/23/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 105859/23/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 105861/23/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); взыскатель ГУ ПФР № по <адрес>, ограничения наложены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102, 115-116);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Соковая И.И.); взыскатель АО «Альфа Банк», ограничения наложены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-119);

В рамках указанных исполнительных производств, кроме исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство в ГИБДД наложены ограничения (запрет на регистрационные действия), что подтверждается карточками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-127).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Право собственности Биглова Э.Ф. на спорный автомобиль возникло с момента передачи истцу транспортного средства 27.08.2022, право собственности истца не оспорено, договор купли-продажи недействительным не признан. Право собственности на транспортное средство не могло быть зарегистрировано истцом в связи с имеющимися ограничениями по регистрационным действиям.

Основанием для освобождения имущества от ареста (снятия запрета на регистрационные действия) является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Свидетель М.В.Б. в судебном заседании показал, что занимается подборкой транспортных средств, в 2022 г. к нему обратился Биглов Э.Ф., нашел ему автомобиль в Московской области, сам свидетель прилетел в Москву, посмотрели автомобиль, понравился, купили его. Он и Биглов приехали на автомобиле в Республику Башкортостан. На автомобиле было кузовные недочеты, поэтому свидетель забрал автомобиль в Белорецк, где сделал дефектовку, заказал запасные части, покрасил автомобиль. Биглов забрал автомобиль у него в ноябре 2022 г. На учет решили сразу не ставить, т.к. были проблемы с лобовым стеклом, кузовом.

В подтверждение своих доводов о переходе права собственности на автомобиль истцом также представлены:

заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в октябре 2022 г. в отношении спорного автомобиля в <адрес> по заказу М.В.Б. произведены ремонтные работы (л.д. 50, 53), детали на автомобиль заказаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,52);

фототаблица, на котором изображен спорный автомобиль, отмечены дата фотосъемки (ДД.ММ.ГГГГ), место фотосьемки (Белорецкий, <адрес> Республики Башкортостан) (л.д. 54-58);

сведения о превышении скоростного режима при управлении спорным транспортным средством и привлечении к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы превышения скорости, имевшие место в <адрес> (л.д. 59-62), оплата административных штрафов произведена Бигловой А.Н. (л.д. 63,64).

Также суду истцом были представлен оригинал паспорта транспортного средства (копия на л.д. 15).

Поскольку на момент наложения ограничительных мер службой судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам автомобиль на праве собственности должнику Афанасьеву А.А. не принадлежал, находился в собственности Биглова Э.Ф., то исковые требования к Афанасьеву А.А. и взыскателям по исполнительным производствам о снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению, кроме исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения по которому в период рассмотрения дела были сняты службой судебных приставов-исполнителей в связи с окончанием исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд:

решил:

иск Биглова Э.Ф. (ИНН №) удовлетворить.

Освободить от ареста (наложенных ограничений, запрета на регистрационные действия) транспортное средство марки MITSUBISHI <данные изъяты> 3,0 LWB 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) и номер кузова: №, в рамках исполнительных производств №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (№№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), № от 04.08.25023, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п А.Ф. Нуртдинова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья                        А.Ф. Нуртдинова