Решение по делу № 33-570/2018 от 07.02.2018

Председательствующий Ячменев Ю.А.

Дело № 33-570/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Пархомович Г.П.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кириченко Владимира Владимировича на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия                                   от 12 сентября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Акимкина Алексея Валерьевича к нему о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Акимкина А.В. – Кочкуркина С.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Акимкин А.В. обратился в суд с иском к Кириченко В.В. о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 17.09.2016 года между сторонами заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик, как исполнитель, обязался в срок до 17.11.2017 года выполнить работы по реконструкции жилого дома на общую сумму <данные изъяты> руб. По условиям данного договора он выплатил ответчику аванс в размере <данные изъяты> руб., однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме. Согласно проведенной оценке стоимость сделанных ответчиком строительных работ и неотделимых улучшений составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считая, что ответчиком существенно нарушены условия договора подряда, с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком 17.09.2016 года договор бытового подряда, взыскать с ответчика 270226 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, 274240 руб. в счет возмещения убытков, возместить судебные расходы по оценке сделанных ответчиком строительных работ и неотделимых улучшений в размере 15000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4445 руб., по оплате расходов на печать фотографий.

    В судебном заседании истец Акимкин А.В. и его представитель Кочкуркин С.Г. исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

    Представитель ответчика Тюньдешев А.Г. исковые требования не признал, поскольку работы ответчиком исполнены в полном объеме с надлежащим качеством.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Кириченко В.В.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторг заключенный 17.09.2016 года между Акимкиным А.В. и Кириченко В.В. договор подряда. Взыскал с Кириченко В.В. в пользу            Акимкина А.В. 204 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, 176920 руб. в счет возмещения убытков, в счет возмещения судебных расходов 13164 руб. по оплате затрат на предоставление доказательств, 4445 руб. по оплате государственной пошлины, 15000 руб. по оплате услуг представителя. Взыскал с Кириченко В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 301 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С данным решением не согласен ответчик Кириченко В.В.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, оспаривая при этом решение суда только в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих доводов ссылается на то, что представленные истцом договор возмездного оказания услуг и акт приема-передачи не являются платежными документами, а потому не могут подтверждать факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения в размере 204 руб. и взыскании убытков в размере 176920 руб. Также судом возмещены истцу понесенные им расходы на оплату затрат по представлению доказательств и по оплате государственной пошлины.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик Кириченко В.В. просит отменить решение суда полностью, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, в связи с чем в данной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал 15000 руб. в счет возмещения этих расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые суд присуждает в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции учел представленные истцом договор возмездного оказания услуг от 05.05.2017 года, по которому он должен был оплатить услуги представителя в размере 20000 руб., включая аванс в размере 5000 руб., выплаченный при заключении договора, акт от 12.09.2017 года, подтверждающий получение представителем от истца в счет оплаты услуг 10000 руб., сложность спора и характер возникших между его сторонами правоотношений, объем выполненной представителем работы, включая количество судебных заседаний, а также принципы разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом данных разъяснений и размера удовлетворенной части исковых требований, равного 32,57% от заявленных истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежали возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4885 руб. 50 коп. (15000 руб. х 32,57%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия                           от 12 сентября 2017 года по настоящему делу в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с Кириченко Владимира Владимировича в пользу Акимкина Алексея Валерьевича 4885 руб. 50 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий                                 Г.П.Пархомович

Судьи                                           Т.М.Капустина

                                        А.В.Пронина