Решение по делу № 1-10/2022 (1-70/2021;) от 12.10.2021

дело №

68RS0№-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п Сатинка 14 марта 2022 года

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Очередко И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, предъявившей удостоверение № и ордер № от 11.11.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

12.09.2021г. в 17 часов 22 мин. ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, имея умысел на заведомо ложное сообщение о взятии им заложников, с целью нарушить нормальный режим деятельности отделения полиции МОМВД России «Знаменский» (дислокация <адрес>), позвонил в дежурную часть на телефон «02» и умышленно сообщил о взятии им заложников, которых он будет убивать, при этом достоверно зная, что данное сообщение является ложным, и осознавая, что указанное сообщение будет воспринято сотрудниками полиции как реальная опасность гибели людей. В результате противоправных действий ФИО1 следственно – оперативная группа отделения полиции МОМВД России «Знаменский» (дислокация <адрес>) была отвлечена от выполнения своих функциональных обязанностей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании по правилам п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился весь день дома и в течение дня употреблял спиртное. В какой – то момент он решил позвонить по телефону «02» и вызвать сотрудников полиции, так как в тот момент у него была трудная жизненная ситуация и он еще смотрел фильмы про террористов и решил, что если он сообщит сотрудникам полиции, что взял заложников, то они приедут, начнут «штурмовать» его дом и при данном действии он погибнет, так как в тот момент ему жить не хотелось, потому что нет средств к существованию, он достиг возраста, когда на работу трудно устроиться. Сколько именно было время, когда он позвонил в полицию сказать не может, так как не помнит, но примерно это было в вечернее время, звонил он в полицию несколько раз, так как сразу не мог дозвониться в связи с тем, что там, где он проживает очень плохо «берет» связь. Поэтому это очень проблематично дозвониться куда – нибудь. После того, как он позвонил сотрудникам полиции, то он также не помнит, что им говорил, так как находился в сильном алкогольном опьянении, текст который он говорил он услышал и узнал позже от сотрудников полиции, то есть на следующий день. Затем после его звонка в полиции о взятии им заложников он занимался своими делами и не предпринимал никаких мер, чтобы их взять, так как изначально данное сообщение было ложным. В какой – то момент он увидел, что приехали сотрудники полиции, но он также не помнит о чем он с ними разговаривал, он только начал вспоминать, когда оказался в отделении полиции <адрес> и тут он пришел в «чувство», но дверь в дом он им открывал сам и никакого препятствия, чтобы они вошли он не делал. В настоящее время свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просто в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и немного не контролировал свои действия, поэтому и сделал ложное сообщение о взятии им заложников, которых он хотел убивать, на самом деле он этого не делал и делать не собирался, просто он в этот день много выпил алкоголя и в таком состоянии «насмотрелся» телевизор, где показывали про такие моменты (Том № л.д. 38-39).

Кроме признания подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3.

Так, свидетель ФИО5 показывал, что он работает в ОП МОМВД России «Знаменский» (дислокации <адрес>) в должности помощника оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с оперативным дежурным Свидетель №2 в дежурной части МОМВД России «Знаменский». В этот же день в 17 часов 22 минуты на телефон «02» поступило сообщение от не представившегося мужчины, который звонил с абонентского номера - ****8719476, а первые четыре цифры на устройстве для определения звонившего абонента, который находится у них в дежурной части, не определились. Данный мужчина сообщил ему, что он взял заложников и сейчас будет их всех расстреливать, ФИО5 попытался у него выяснить его фамилию, а также где он находится, но мужчина сообщил ему, что представляться он не желает и пояснил, что он сидит курит, пьет и будет всех убивать, кто с ним находится. ФИО5 неоднократно пытался выяснить у данного незнакомого ему мужчины, где он находится и кого он взял в заложники, но он отвечать на его вопросы не стал, а также по его голосу было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь частично была невнятная. Затем незнакомый мужчина произнес несколько непонятных фраз и разговора прервался, при этом ФИО5 не смог выяснить, где тот находится, и кто это звонил. О данном поступившем сообщении ФИО5 сообщил оперативному дежурному Свидетель №2, который в свою очередь доложил руководству МОМВД России «Знаменский». После чего оперативный дежурный Свидетель №2 стал подбирать 4 первых цифры к абонентскому номеру всех операторов сотовой связи, которые действуют на территории РФ для того, чтобы установить, на кого зарегистрирован номер, с которого им сообщили о взятии заложников. Через некоторое время Свидетель №2 смог определить, что звонок в дежурную часть был осуществлен с абонентского номера – 89158719476 и при помощи системы ИБД – Р Тамбов они смогли установить, что данный номер зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя <адрес>. Затем в вышеуказанный адрес была направлена следственно-оперативная группа, по приезду которой было установлено, что действительно в дежурную часть отделения полиции звонил ФИО1, но никаких посторонних людей дома у него не было, в заложники он никого не брал, убивать никого не хотел, и сообщение, какое он сделал было ложное. При этом самого ФИО1 в этот день опросить об обстоятельствах происшедшего не представилось возможным из – за сильного алкогольного опьянения, в котором ФИО1 находился в этот момент. В ходе осмотра места происшествия никаких взрывных устройств и взрывчатых веществ у ФИО1 в доме обнаружено не было, поэтому никакие дополнительные специальные службы на данное происшествие не выезжали ( Том № л.д. 32-33).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он работает в ОП МОМВД России «Знаменский» (дислокация <адрес>) в должности оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в дежурной части ОП МОМВД России «Знаменский» (дислокация <адрес>). В этот же день в 17 час. 22 минут на телефон «02» поступило сообщение, которое стал принимать помощник оперативного дежурного ФИО5, после того как ФИО5 прекратил разговор по телефону то сообщил ему, что звонил неизвестный мужчина, который отказался представляться, а также, где он находится и сообщил, что он взял заложников и будет их сейчас убивать. После чего Свидетель №2 данная информация была доложена руководству МОМВД России «Знаменский» и Свидетель №2 стал принимать все меры, чтобы установить номер, с которого был осуществлен звонок в дежурную часть, так как первые 4 цифры не определились на их устройстве. В ходе подбора цифр операторов сотовой связи Свидетель №2 установил, что абонентский номер, с которого был осуществлен звонок зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя <адрес>. Затем в вышеуказанный адрес была направлена следственно-оперативная группа, по приезду которой было установлено, что действительно в дежурную часть отделения полиции звонил ФИО1, но никаких посторонних людей дома у него не было, в заложники он никого не брал, убивать никого не хотел, и сообщение, какое он сделал было ложным. Также самого ФИО1 в этот день опросить об обстоятельствах происшедшего не представилось возможным из – за сильного алкогольного опьянения, в котором ФИО1 находился в этот момент. В ходе осмотра места происшествия никаких взрывных устройств и взрывчатых веществ у ФИО1 в доме обнаружено не было, поэтому никакие дополнительные специальные службы на данное происшествие не выезжали. На следующий день ФИО1 пояснил, что данное сообщение он действительно сделал ложное, никого он в заложники не брал и убивать не хотел ( Том № л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в отделение полиции МОМВД России «Знаменский» (дислокация <адрес>) в должности оперуполномоченного полиции, ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно - оперативной группы, в этот же день в 17 ч. 22 мин. в дежурную часть отделения полиции <адрес> поступило сообщение от неизвестного мужчины, в котором он сообщил, что он взял заложников и будет их убивать. Затем оперативный дежурный сообщил ему, что он смог определить на кого зарегистрирован абонентский номер, с которого звонил неизвестный мужчина и сообщил о взятии им заложников, это был ФИО1, житель <адрес>. После чего Свидетель №3 вместе с членами следственно – оперативной группы выехал по месту жительства ФИО1, когда они прибыли, то входная дверь дома ФИО1 была закрыта изнутри и он с ними разговаривал через дверь, при этом не открывая ее. В ходе разговора они установили, что никаких заложников в доме ФИО1 нет, и в ходе не продолжительной беседы ФИО1 согласился открыть дверь, разрешив им пройти в помещение дома. Когда они зашли в дом, то убедились, что действительно ФИО1 в доме находился один, никого посторонних не было, также никакого оружия в доме у него обнаружено не было, поэтому никакие больше дополнительные службы задействованы не были ( Том № л.д. 41-42).

Вышеизложенные показания свидетелей конкретны, логичны, согласуются между собой и с иными добытыми по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны ниже, подтверждаются ими, вследствие чего суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данных доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, судом не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании по делу доказательствами:

- рапортом о\д Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по телефону «02» не представившегося мужчины, телефон - ****8719476, который сообщил, что он взял всех в заложники, будет сейчас их убивать (Том № л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории домовладения <адрес>. На осматриваемом участке находится ФИО1, который добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung», бывший в употреблении, на экране имеется липкая лента. Данный телефон был изъят (Том № л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является помещение дежурной части отделения полиции, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>. На момент осмотра в помещение дежурной части обнаружен цифровой многоканальный магнитофон марки ЦММ «Хронос», сер. МЭТ 16 -8 СО ТУ 6573 – №, т.е. регистратор, на который записывается информация с абонентского номера – 02. После чего с вышеуказанного регистратора была перекопирована аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ на компакт диск – VS, который был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью № (Том № л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является кабинет № отделения полиции МОМВД России «Знаменский» дислокация <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>А, <адрес>. Присутствующий в кабинете ФИО1 добровольно выдал распечатку абонентского номера 89158719476, зарегистрированный на его имя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые находились на листах формата А – 4 в количестве 6 штук, которые были у него изъяты (Том № л.д. 14-15);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и прослушан компакт – диск, изъятый из дежурной части ОП <адрес> с речевого регистратора (Том № л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен телефон, изъятый у ФИО1 (Том № л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 6 листов А - 4, изъятые у ФИО1 (Том № л.д. 28).

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Протокол явки с повинной ФИО1 от 13.09.2021г. (Том №л.д. 9) суд не приводит в качестве доказательств его вины, поскольку при его получении было нарушено его право на защиту, в частности в деле отсутствуют сведения о присутствии защитника при разъяснении подсудимому процессуальных прав, до оформления данного протокола, что должно быть подтверждено соответствующим ордером.

В то же время, исключение явки с повинной из числа доказательств нисколько не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда о доказанной виновности подсудимого, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд, руководствуясь законом, приходит к убеждению об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, действия ФИО1 были умышленными, передаваемые им сведения оперативному дежурному на телефон «02» дежурной части МОМВД России «Знаменский» (дислокация <адрес>) о взятии им заложников, были заведомо ложные, поскольку он достоверно знал, что они не соответствуют действительности, характер сообщения –создает опасность гибели людей, совершены из хулиганских побуждений.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Оснований для прекращения дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление против общественной безопасности, которое относится к категории небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности ФИО1, суд установил, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Явку с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1.

Помимо этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая по настоящему уголовному делу отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание позицию подсудимого, о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил указанное преступление.

Каких-либо иных данных о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, либо сведений о состоянии здоровья подсудимого, суду не представлено.

При назначении наказания правила ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.207 УК РФ, а также с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства в отношении ФИО1 не являются исключительными.

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения и обязанность:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство:

- 1 компакт – диск; листы формата А4 на 6 л., хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон торговой марки – «Samsung», хранящийся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление и жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись И.Ю. Очередко