Решение по делу № 33-8163/2022 от 16.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2022-000227-87 33-8163/2022 Председательствующий в суде первой инстанции Федоренко Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Старовой Н.А., Гоцкалюка В.Д.,

    при секретаре                Дрозд М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

В январе 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., процентов за просрочку возврата займа в соответствии с ключевой ставкой Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, а также эти же проценты, со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированны тем, что с февраля 2019 по октябрь 2019 года истец ФИО2 ответчице Сеи-ФИО10, частями передавал в качестве заемных денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчица составила и подписала собственноручно расписку, с принятием на себя обязательства вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств в размере <данные изъяты>. осуществлялась посредством безналичных перечислений с банковского счета истца на банковский счет ответчицы в несколько траншей. Однако, до настоящего времени ответчик полученные денежные средства не возвратила, что стало причиной для обращения с настоящим иском в суд. При этом, истец полагает, что для восстановления его прав, с ответчика, помимо заемных денежных средств подлежат взысканию, как проценты за пользование займом в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также проценты, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата займа, также начисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 – удовлетворены.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным решением, ответчица ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, пронять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что денежные средства указанные истцом, не являются заемными, и их получение не было связано с принятием ответчиком на себя обязательства по их возврату, поскольку, в период с 2018 г. по 2021 г. они с истцом проживали одной семьей, в 2020 г. между ними был заключен брак в соответствии с мусульманскими религиозными традициями, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей, предоставленной ответчицей в суде первой инстанции, и оставленными без внимания суда. Стороны вели общее домашнее хозяйство, у них был общий бюджет, в связи с чем, перечисления, производимые истцом на банковскую карту ответчицы, направлялись на семейные нужды, при этом, истец, часто, сам их использовал, посредством оплаты расходов картой, оформленной на имя ответчика. Кроме того, истец часто использовал данную карту в своей предпринимательской деятельности. Предоставленная истцом расписка была написана ответчицей в период ссоры, основанной на претензиях истца о том, что совместная жизнь сторон построена на материальном обеспечении со стороны ответчика, в связи с чем, для подтверждения обратного. После примирения сторон, истец убедил ответчика в том, что расписку уничтожил, однако, вопреки этому, он злоупотребил правом и предъявил её в настоящем споре.

Апеллянт также указывает, что принимая указанную расписку в качестве надлежащего доказательства, суд не принял во внимание, что содержание расписки не дает правовых оснований для установления возникших между сторонами правоотношений, как основанных на договоре займа, поскольку в ней отсутствуют сведения о передаче денежных средств, в том числе, на условиях возвратности, а в банковских распечатках денежных переводов, предоставленных истцом, назначение платежей также не указано.

При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств передачи спорных денежных средств. в том числе в качестве займа, а ответчик указанное обстоятельство, отрицает.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4, представитель ответчицы, адвокат ФИО11, доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО5, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Дополнительно пояснил, что иных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств, в указанном в исковом заявлении размере, а также, на условиях возвратности, кроме расписки, оригинал которой просил приобщить к материалам дела, не имеется. При этом, представитель истца пояснил, что передача спорных денежных средств, посредством периодических переводов, не большими суммами, на банковскую карту ответчика, на протяжении длительного периода, связано с получением дохода истцом, по мере которого он делал данные переводы, при этом, обстоятельства достижения договоренности о заключении между сторонами займа на сумму 1300000 руб., привести не мог.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения основанные на договоре займа, при этом, пришел к выводу, что факт передачи ответчику денежных средств по данному договору, в заявленной в иске сумме <данные изъяты>., подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, факт составления которой им не отрицался, а также, исполненными разовыми переводами денежных средств, на общую сумму <данные изъяты> осуществленными истцом в период с февраля 2019 г. до июля 2019г. При этом, приняв во внимание, что доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств, материалы дела не содержат, руководствуясь ст.ст. 309,310, 807-812 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании не верно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, что привело к не правильному разрешению спора, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодателем является юридическое лицо, - не зависимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст.431 ГК РФ)

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права, в их взаимосвязи, следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, в соответствии с которым, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ. а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, составила и выдала ответчику расписку, в соответствии с которой, приняла на себя обязательство возвратить ФИО2 долг в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32).

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, буквальное толкование указанной расписки не позволяет установить факт получения лицом, выдавшим расписку, денежных средств, в оговоренной в расписке сумме <данные изъяты> а только устанавливает принятие этим лицом на себя обязательств по возврату долга, в указанном в расписке размере.

При этом, по смыслу толкования понятия долг, таковым могут являться как денежные средства так и иное имущество.

Таким образом, сама по себе вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе информации, необходимой и достаточной для принятия её в качестве бесспорного доказательства возникновения между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа.

Из материалов дела также следует, исполненными безналичными денежными переводами, осуществленными посредством <данные изъяты>

Факт получения денежных средств по данным переводам, ответчик не отрицала, между тем, поясняла, что указанные денежные средства подлежали расходованию на нужды семьи, которой проживали стороны, при этом договоренностей по их возврату ответчица не выдавала.

Назначение платежа в распоряжениях на вышеуказанные денежные переводы, не указано.

Оценивая данные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они также не могут являться бесспорными доказательствами достижения между сторонами договоренности, по заключению договора займа, поскольку, сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств, денежными переводами на различные суммы, и осуществленными в различные периоды, не может указывать на то, что принимая указанные денежные средства, ответчица одновременно с этим приняла на себя обязательства по их возврату, на оговоренных сторонами условиях, а последующая выдача ею расписки, в соответствии с которой она приняла на себя обязательства по возврату долга в сумме <данные изъяты> свидетельствует, что данный долг возник в результате получения ответчицей денежных средств по вышеуказанным переводам.

Обращаясь в суд с указанным иском истец просил взыскать с ответчика 1 <данные изъяты>. в качестве задолженности по договору займа, а также, проценты, за его использование и нарушение обязательства по его возврату.

Районный суд заявленные требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в своей совокупности они не подтверждают достижение между сторонами договоренности по всем существенными для договора займа условиям, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, заявленным истцом способом, путем взыскания с ответчицы спорных денежных средств, в качестве заемных, у суда первой инстанции не имелось.

У судебной коллегии также не имеется правовых оснований, для взыскания с ответчицы спорных денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, поскольку таких требований истцом, распоряжающимся своими правами по своему усмотрению и самостоятельно выбирающим способ защиты своих прав, не заявлялось, в связи с чем, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора такой категории, судом первой и апелляционной инстанций, не устанавливались, в том числе, не производилась оценка доводам ответчика, не опровергнутых истцом, о совместном проживании сторон одной семьей, ведении ими общего хозяйства, расходовании денежных средств на общие нужды.

При этом, истец не лишен права, обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что иные, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, а также процентов за нарушение условий о его возврате, являются производными от требований о взыскании денежных средств по основному обязательству, для удовлетворения которого судебная коллегия оснований не нашла, в удовлетворении производных требований необходимо также отказать.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ)

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: