Решение по делу № 33-4379/2022 от 04.07.2022

УИД 29RS0017-01-2022-000399-88		стр.129г, г/п 00 руб.
Судья Воропаев Е.Н.	Дело № 33-4380/2022		10 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., при секретаре Кроха Т.П., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Агапитовой В. В. на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 18 мая 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением Няндомского районного суда Архангельской области от 08 апреля 2022 года было отказано в удовлетворении исковых требований администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к Агапитовой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Не согласившись с решением суда, Агапитова В.В., действуя через своего представителя Темнова М.В., подала апелляционную жалобу.

Судом постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы предложено в срок до 08 июня 2022 года устранить недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; представить документы, подтверждающие направление и вручение другим лицам, участвующим в деле (истцу: администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, третьим лицам: миграционному пункту ОП по Каргопольскому муниципальному округу ОМВД России «Няндомский», прокурору Каргопольского района Архангельской области), копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; указать требования апелляционной жалобы, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, установленным ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

С определением судьи не согласилась ответчик Агапитова В.В., в поданной частной жалобе представитель ответчика Темнов М.В. просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что суд в определении не указал информацию о том, включаются ли в процессуальный срок для обжалования судебного акта нерабочие дни. Кроме того, формулировка суда о том, что Агапитова В.В., не согласившись с решением суда, в лице своего представителя Темнова М.В. подала апелляционную жалобу, не соответствует самой апелляционной жалобе. Податель жалобы обращает внимание, что в жалобе было указано, что сторона ответчика согласна с резолютивной частью решения, а лишь частично не согласна с описательной и мотивировочной частями решения. Со ссылкой на ч.1 ст.325, п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ полагает, что в апелляционной жалобе изложены требования, которые подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. На стадии принятия апелляционной жалобы судом первой инстанции требования жалобы по существу не рассматриваются, так как данная обязанность в соответствии с положениями ГПК РФ не возложена на суд первой инстанции. Также выражает несогласие с указанием суда на то, что в жалобе не содержится ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Податель жалобы обращает внимание, что в апелляционной жалобе он указал на то, что поданная апелляционная жалоба на основании положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит обложению государственной пошлиной.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечню прилагаемых к ней документов, изложены в статье 322 ГПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Положениями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов, 12 мая 2022 года представителем ответчика Темновым М.В. через «Портал подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» была подана апелляционная жалоба на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 08 апреля 2022 года.

Согласно квитанции об отправке апелляционной жалобы и списку приложений к апелляционной жалобе, документы, подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к жалобе приложены не были.

В апелляционной жалобе имеется указание на то, что податель жалобы подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, спор между сторонами возник относительно утраты Агапитовой В.В. права пользования жилым помещением, предоставленным на условиях договора социального найма. Следовательно, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежали, а у ответчика не имелось оснований требовать освобождения от уплаты государственной пошлины со ссылкой на положения названного закона.

Иных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины подателем жалобы названо не было.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документов, подтверждающих направление жалобы лицам, участвующим в деле, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, у суда первой инстанции имелись основания для оставления жалобы Агапитовой В.В. без движения.

В части доводов о том, что судья первой инстанции неправомерно предложил подателю указать предусмотренные ст.328 ГПК РФ требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Согласно жалобе, поданной Агапитовой В.В., она была не согласна с описательной и мотивировочной частями решения суда от 08 апреля 2022 года. Следовательно, Агапитова В.В. была вправе ограничиться лишь указанием на это и изложить соответствующие требования.

В то же время, в данном случае обжалуемым определением суда первой инстанции был разрешен вопрос об оставлении апелляционной жалобы Агапитовой В.В. без движения, иные вопросы данным определением не разрешались. Вместе с тем, наличие прочих недостатков апелляционной жалобы, названных выше, являлось достаточным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения судом первой инстанции. После устранения этих недостатков подателем жалобы, дело с апелляционной жалобой было направлено в суд апелляционной инстанции.

Предложение судьи Няндомского района суда Архангельской области подателю жалобы уточнить требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, несмотря на то, что этого в данном случае не требовалось, само по себе не указывает на полное соответствие апелляционной жалобы Агапитовой В.В. требованиям положений ст. 322 ГПК РФ и отсутствие в данном случае оснований для оставления её без движения. Также это не ограничило право ответчика на апелляционное обжалование названного выше решения суда, к иным нарушениям его прав не привело.

Довод частной жалобы о том, что судья в обжалуемом определении неверно указала на несогласие стороны ответчика с решением суда в целом, в то время как Агапитова В.В. и ее представитель были не согласны лишь с описательной и мотивировочной частями решения, на законность принятого судебного акта не влияет.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд в определении не указал информацию о том, включаются ли в процессуальный срок для обжалования судебного акта нерабочие дни, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого Агапитовой В.В. судебного постановления и основанием для его отмены быть не может.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого Агапитовой В.В. судебного постановления в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Агапитовой В. В. – без удовлетворения.

    Судья     Е.В. Радюк