Решение по делу № 8Г-4761/2019 [88-1848/2020 - (88-5176/2019)] от 16.12.2019

Дело № 88-1848/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4268/2019 по иску Бикбаевой Анжелы Робертовны к АО «РТК» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бикбаевой Анжелы Робертовны на заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бикбаева А.Р. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на то, что 24 ноября 2018 года приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb space grey, стоимостью 44150 рублей. 28 ноября 2018 года в связи с наличием в телефоне недостатка (плохая слышимость собеседника во время разговора) обратилась в магазин по месту приобретения товара с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответ на которую получен не был. Для установления причины возникновения недостатка обратилась к ИП Писареву А.Г., которым установлено наличие в товаре недостатка производственного характера.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 мая 2019 года в удовлетворении Бикбаевой А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 04 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Выражает несогласие с выводами судов о том, что ею не предпринимались действия по возврату товара ненадлежащего качества ответчику для выполнения им обязанности по проведению экспертизы и добровольному удовлетворению требований об устранении недостатков товара, при том, что ею не заявлялось требований об устранении недостатков, поскольку основанием иска являлось обнаружение в товаре недостатка в течение 15 дней с момента его покупки. Ссылается на то, что основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ее претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик оставил без ответа, на проверку качества товара не приглашал, передать телефон для проведения проверки качества не просил. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Считает, что обязанность по доказыванию оснований освобождения от ответственности за недостатки товара ответчиком не исполнена.

Судебная коллегия установила, что Бикбаева А.Р. и представитель АО «РТК» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить заочное решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24 ноября 2018 года между Бикбаевой А.Р. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb space grey, стоимостью 44150 рублей.

28 ноября 2018 года в связи с наличием в телефоне недостатка (плохая слышимость собеседника во время разговора) Бикбаева А.Р. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП Писареву А.Г., которым установлено наличие в товаре недостатка производственного характера.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Бикбаевой А.Р., суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что, поскольку спорный сотовый телефон не был передан ответчику для проверки качества, у последнего не имелось возможности добровольно устранить недостатки товара.

С приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно абз.8 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения спора надлежало установить, предпринимались ли Бикбаевой А.Р. действия по возврату имеющего недостатки товара АО «РТК» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что судом первой инстанции не сделано, при том, что поданная в адрес ответчика 28 ноября 2018 года претензия содержала просьбу потребителя сообщить по указанному в ней телефону о проверке качества товара, АО «РТК», не дав ответа на претензию, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое судом в нарушение ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Поскольку постановления судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам материального права, приняты с нарушением норм процессуального права, они не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий

            Судьи