Решение по делу № 7У-12999/2020 от 26.10.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2461/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Омарова О.М. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черуновой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Крюкова Е.А. в интересах осуждённого Акобяна В.Г. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года, в соответствии с которым

Акобян ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Крюков Е.А., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд назначил наказание без учёта требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. Полагает, что в соответствии со ст. 74 УИК РФ Акобян В.Г., как лицо, совершившее преступление по неосторожности, вне зависимости от его тяжести, должен отбывать наказание в колонии-поселении, а не в исправительной колонии общего режима. Указывает, что в приговоре не содержится мотивов о необходимости назначения Акобяну В.Г. местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении. Обращает внимание на данные о личности осуждённого, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к нему норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Акобяну В.Г. наказание с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления защитника Крюкова Е.А., осуждённого Акобяна В.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Бачемуковой З.А., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Акобян В.Г. признан виновным и осуждён за нарушение им Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Акобяна В.Г. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого Акобяна В.Г. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осуждённого Акобяна В.Г., полностью признавшего свою вину, потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и не оспариваются в кассационной жалобе.

Каких-либо причин для оговора Акобяна В.Г. со стороны названных свидетелей не имелось, о наличии таковых не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого им преступления и верно квалифицировать его действия по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки утверждению автора жалобы, наказание Акобяну В.Г. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также учёл признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осуждённого престарелой матери, положительные характеристики, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Акобяну В.Г. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Решение суда о назначении Акобяну В.Г. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения соответствует вышеприведённым требованиям закона и является мотивированным, поскольку принято судом с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и личности виновного.

Таким образом, как по своему виду, так и размеру, назначенное осуждённому Акобяну В.Г. наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Иные доводы адвоката Крюкова Е.А., изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Крюкова Е.А. в интересах осуждённого Акобяна В.Г. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года в отношении Акобяна ФИО16 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: