Решение по делу № 2-108/2021 (2-3893/2020;) от 17.03.2020

Дело № 2-108/2021 (2-3893/2020;)

78RS0014-01-2020-002476-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года                                                                    Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Александровский» к Емельянову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Емельянову В.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования № от 19 августа 2016 года в размере 218 875,14 рублей, суммы процентов, начисляемых, исходя из ставки 28,9% годовых на сумму задолженности в размере 205076,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 389 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>.

    Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключённому с Банком договору потребительского кредитования № от 19 августа 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 358 232,45 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28,9% годовых под залог транспортного средства.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей.

31 мая 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ПАО Банк «Александровский» был заключен договор цессии, по которому право требование по кредитному договору было передано истцу.

09 июня 2017 года ответчику было направлено уведомление о смене кредитора с указанием реквизитов для перечисления денежных средств для погашения кредитной задолженности.

    Вышеприведенные кредитный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 февраля 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 218 875,14 рублей, в том числе: 205 076, 43 рублей – по основному долгу, 9 821, 54 рублей – по процентам за пользование кредитом, 3 565,04 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 412,13 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 218 875,14 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка процентов, начисляемых, исходя из ставки 28,9% годовых на сумму задолженности в размере 205 076,43 рублей за период с 15 февраля 2020 до даты погашения задолженности, учитывая, что плата за пользование кредитными денежными средствами в указанном размере установлена договором, который не изменен, недействительным не признан.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, приобретенного за счет полученных ответчиком у Банка кредитных средств, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 11 389 рублей, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Александровский» – удовлетворить.

Взыскать с Емельянова В.Г. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Александровский» задолженность по договору потребительского кредита № от 19 августа 2016 года в размере 218 875,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 389 рублей.

Взыскать с Емельянова В.Г. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Александровский» сумму процентов, начисляемых, исходя из ставки 28,9% годовых на сумму задолженности за период с 15 февраля 2020 до даты погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности Емельянова В.Г. перед Публичным акционерным обществом Банк «Александровский» по договору потребительского кредита № от 19 августа 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:                                                                                О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2021 года.