Решение по делу № 33-9032/2015 от 08.06.2015

Судья Пипник Е.В. Дело № 33-9032/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей и признании договора страхования недействительным, по апелляционной жалобе Смирнова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», третье лицо ООО «СК «РГС-Жизнь», о защите прав потребителя и признании положений договора недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что при заключении 19.02.2013г. кредитного договора № 0036839001-РКСБ/2013-039. в размере ХХХ руб. им подписаны условия на предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к договору коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, за которую с его счета было списано ХХХ руб. Ссылаясь на то, что подключение к программе страхования фактически было навязано банком, чем нарушены его права как потребителя, истец просил суд признать договор коллективного страхования от страхования № 821/12 от 06.09.2012 года в части застрахованного лица Смирнова Д.В. недействительным, не вступившим в силу; признать неправомерным получение комиссионного вознаграждения ОАО «МДМ Банк» от истца Смирнова Д.В. в связи с незаконной агентской деятельностью; признать неправомерность завышения комиссионного вознаграждения ОАО «МДМ Банк» в размере ХХХ руб.; взыскать в пользу истца с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере ХХХ руб., проценты в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2015 года Смирнову Д.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Смирнов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неверно истолковал исковые требования.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу моральных и нравственных страданий.

Апеллянт утверждает, что сторонами не было согласовано условие о комиссии за подключение к программе страхования в кредитном договоре, он не давал согласие на оформление страхования в кредит, а только подписывал договор о выдаче потребительского кредита. Договор на оформление страхования в кредит является целевым кредитом и данный целевой кредит он не оформлял.

Апеллянтом указано на необоснованное принятие в качестве доказательства представленного ответчиком по факсу реестра застрахованных лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Смирнова Д.В. – Матвеев С.Г., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

В отношении сторон, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 246-251).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим вводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 168, 420, 421, 819, ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что условия заключенного 19.02.2013 года между Смирновым Д.В. и ОАО "МДМ Банк" кредитного договора согласованы сторонами и выражают их взаимное волеизъявление. При этом сам по себе кредитный договор не содержит условие о страховании заемщиком своей жизни и здоровья. Услуга в рамках программы добровольного страхования предоставлена истцу по самостоятельному договору на основании его заявления. В указанных документах, каждый лист которых подписан Смирновым Д.В., подробно изложены условия и порядок подключения истца к услуге страхования, обязанности сторон и размер платы банку за оказанную услугу. Более того в договоре об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования указано, что факт заполнения заемщиком в заявлении графы о предоставлении ему услуги страхования не влияет на решение банка о выдаче потребительского кредита, и до исполнения банком обязательств заемщик вправе расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что до заключения кредитного договора Смирнов Д.В., имея возможность отказаться от дополнительной услуги, выразил желание подключиться к программе страхования, суд с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договора на указанных банком условиях, нашел требования Смирнова Д.В. о признании недействительным договора предоставления услуги страхования и о взыскании суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика, требования Смирнова Д.В. о компенсации морального вреда и штрафа по закону РФ "О защите прав потребителей" также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 года между Смирновым Д.В. и ОАО МДМ Банк" заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере 171963,40 руб. под 21,50 % годовых сроком на 60 месяцев.Также 19.02.2013 года на основании заявления Смирнова Д.В. между сторонами заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования, в соответствии с которым с истца удержана комиссия в размере ХХХ руб.

Как видно из заявления застрахованного лица, Смирнов Д.В. выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком с ООО «СК «РГС-Жизнь» и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше договору страхования будет являться банк (страхователь).

В п. 3 заявления Смирнов Д.В. подтвердил, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными.

Из кредитного договора № 0036839001-РКСБ/2013-039 усматривается, что заемщик Смирнов Д.В. подтверждает, что он до заключения договора ознакомлен со всеми условиями договора, согласие истца с которыми подтверждается его подписью на каждой странице кредитного договора.

Кроме того своей подписью Смирнов Д.В. подтвердил, что ему были предоставлены сведения о полной стоимости кредита, куда включено вознаграждение кредитору по договору об оказании услуг в рамках программы страхования.

Согласно договору об оказании услуг в рамках программы добровольного присоединения заемщиков к договору коллектиного страхования, клиент подтверждает, что до заключения договора ему доведена вся необходимая информация об услугах, предоставляемых банком по договору, в том числе он был ознакомлен с правилами страхования и размером комиссии по договору, а также, что заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятое банком решение о заключении кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита).

Смирнов Д.В. согласился с положениями договора об оказании услуг, подписав каждую его страницу. Кроме того, истцу было разъяснено, что клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем представления в банк письменного заявления на расторжение договора, составленного по форме банка. При этом договор является расторгнутым с даты получения банком указанного заявления клиента, а комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату путем зачисления на счет.

Таким образом, как видно из договоров от 19.02.2013 года и иных документов, заключение кредитного договора от 19.03.2013 года не было обусловлено обязательным присоединением заемщика к программе страхования и заключением договора страхования жизни и здоровья. Кроме того предоставленная Смирнову Д.В. услуга по страхованию его жизни и здоровья является самостоятельной услугой, оказываемой на основании договора страхования.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, включающего условия о подключении дополнительных платных услуг, а также условия, нарушающие права потребителя, суду не представлено, судебная коллегия признает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований Смирнова Д.В. о признании недействительными договора, о взыскании сумм по договору и компенсации морального вреда.

Довод апеллянта о том, что он был вынужден согласиться с условием о подключении к программе страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, объективно подтверждающих отсутствие воли Смирнова Д.В. на заключение договора страхования, в материалы дела не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Каких-либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлениях на подключение дополнительных услуг, на выдачу кредитных средств, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доводы апеллянта о неправомерном принятии судом в качестве доказательства представленного банком реестра застрахованных лиц, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку факт заключения соответствующего договора страхования и согласования всех его условий, в том числе и о размерах страховой суммы и страховой премии, между истом и ответчиком по настоящему делу, подтверждается иными представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства дела, не содержат ссылок на не исследованные юридически значимые факты дела и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права при разрешении дела.

По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Каких-либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлениях на подключение дополнительных услуг, на выдачу кредитных средств, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства дела, не содержат ссылок на не исследованные юридически значимые факты дела и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права при разрешении дела.

Суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 07 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 29.06.2015.