Решение от 11.11.2024 по делу № 12-122/2024 от 09.08.2024

к делу №12-122/24

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2024 года г.Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А.,

при секретаре Мокряковой И.А.,

с участием: лица, подавшего жалобу Авагимяна А.М.,

представителя Авагимяна А.М. – Седлецкого Д.С.,

инспектора ОВ ДПС ОМВД РФ по Белореченскому району Зайкова И.Г.,

рассмотрев жалобу Авагимяна А.М. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 228 г.Белореченска Краснодарского края Никитюк О.А. от 7 июня 2024 года о признании Авагимяна А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Авагимян А.М. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №228г. Белореченска Краснодарского края Никитюк О.А. от 7 июня 2024 года о признании Авагимяна А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средство сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указывает, что не имеется доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, проверка была проведена поверхностно по неполно исследованным обстоятельствам. Он не отрицает, что вечером 2 марта 2024 года употреблял алкоголь после того, как управлял транспортным средством, но он не совершал ДТП 2 марта 2024 года по адресу: <адрес>, где был поврежден автомобиль Volksvagen Роло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Р.М.. Так, вечером 2 марта 2024 года он вернулся домой на автобусе, припарковал его возле дома. Парковку транспортного средства осуществил на безопасном от соседнего автомобиля расстоянии. Дома он употребил алкогольный напиток вместе с другом М.А.. Впоследствии ему позвонил сын и попросил выйти к автобусу. Он с супругой вышли, он увидел около автобуса сотрудников ДПС, которые потребовали пройти освидетельствования на месте, а затем в медицинском учреждении. В связи с тем, что он пил перед этим алкогольный напиток, то отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. При составлении протокола об административном правонарушении указал, что он на момент управления автобусом в состоянии алкогольного опьянения не находился. Сотрудники ДПС не останавливали его при управлении ТС, факт алкогольного опьянения при управлении транспортным средством зафиксирован не был. Каких-либо претензий со стороны Р.М. не имеется. Кроме того, при проведении процедур направления на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектор вел видеофиксацию на свой личный мобильный телефон. Также ссылается на показания свидетелей Н.К. и М.А., которые в судебном заседании у мирового судьи показали, что он после управления автобусом, находился в трезвом состоянии. Также сам Р.М., собственник поврежденного автомобиля, в своих письменных пояснениях суду указал, что вышел на улицу и увидел, что к его автомобилю близко стоит автобус, поэтому сделал вывод, что автобус мог зацепить его автомобиль за зеркало, в автобусе никого не было, он сразу вызвал полицию; спустя некоторое время по следам повреждений Р.М. установил, что автобус не мог оставить подобные повреждения, вред был причинен ранее другим автомобилем; после приезда сотрудников полиции, сотрудник ДПС вызвали из дома водителя автобуса, чтобы задать вопросы, а затем предложил Авагимяну А.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Просит суд отменить постановление мирового судьи прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава правонарушения.

В судебное заседание Авагимян А.М. и его представитель Седлецкий Д.С. просили жалобу удовлетворить по доводам, в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Зайков И.Г. в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении жалобы, считая, что он правомерно составил административный протокол в отношении Авагимяна А.М., поскольку Авагямиян А.М., управляя автобусом, на парковочном месте повредил автомобиль Р.М.. Так, он приехал на вызов Р.М. по факту случившегося ДТП - повреждения автомобиля Р.М. На парковке стояли автобус и поврежденный автомобиль. Было предположено, что автомобиль поврежден автобусом. Был вызван Авагимян А.М., который вышел к ним в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой водки. На просьбы перепарковать автобус – Авагимян А.М. ответил отказом. На предложение пройти медосвидетельствование на алкотестере и в медицинском учреждении, также ответил отказом, показав, что он действительно находится в алкогольном опьянения ввиду употребления алкогольных напитков с гостями, после того, как поставил автобус на парковку. В отношении Авагимяна А.М. протокол об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ, не составлялся.

Огласив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

    В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния. Санкция статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что согласно административному протоколу об административном правонарушении от 3 марта 2024 года, 2 марта 2024 года в 16 часов 46 минут по адресу: <адрес>, Авагимян А.М., управляя автомобилем - автобуса Хендэ Countr, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №228 г.Белореченска Краснодарского края Никитюк О.А. от 7 июня 2024 года Авагимян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.     Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 228 г.Белореченска - мирового судьи судебного участка № 11 г.Белореченска Краснодарского края Никитюк О.А. от 7 июня 2024 года Авагимян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При рассмотрении дела у мирового судьи были допрошены свидетели Н.К. и М.А., которые в судебном заседании показали, что Авагимян А.М. вечером 2 марта 2024 года, возвратившись с работы, был в трезвом состоянии, М.А. также показал, что вместе с Авагимяном А.М. дома у последнего, за ужином употребляли спиртные напитки, после чего Авагимян А.М. был вызван на улицу к автобусу.

Также, в материалах дела находится объяснительная собственника поврежденного ТС – Р.М., согласно которой следует, что 2 марта 2024 года он вышел на улицу и увидел, что к его автомобилю близко стоит автобус, поэтому он решил, что автобус Авагимяна А.М. повредил его автомобиль – зацепил за зеркало, в автобусе никого не было, он сразу вызвал полицию. После приезда сотрудников полиции, сотрудник ДПС вызвали из дома водителя автобуса, чтобы задать вопросы, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель автобуса Авагимян А.М. не был за рулем, сотрудники ГИБДД его не останавливали. Р.М. к Авагимяну А.М. каких-либо претензий не имеет, об этом он заявлял еще в день ДТП, так как Авагимян А.М. транспортному средству, принадлежащего Р.М. каких-либо повреждений не наносил.

При рассмотрении дела у мирового судьи и при апелляционном рассмотрении инспектор ДПС Зайков И.Г. не отрицал того факта, что по приезду на место происшествия, автобус стоял на парковочном месте, что Авагимяна А.М. в нем не было, что Авагимян А.М. вышел из дома в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировым судьей не были приняты во внимание и не опровергнуты доводы стороны правонарушителя о том, что Авагимян А.М. не находился в состоянии опьянения при управлении ТС, а при предложении пройти освидетельствоание отказывался от его прохождения ввиду очевидности того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как выпивал со своим товарищем. Также судом не приведены доказательства самого факта совершения Авагимяном А.М. дорожно-транспортного происшествия 2 марта 2024 года с участием указанных автомобилей. Законность требования сотрудников ДПС на прохождение медицинского освидетельствования Авагимяном А.М. напрямую зависит от факта наличия ДТП. Однако из имеющихся в материалах дела документов, сделать утвердительный вывод о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным. Так в качестве документов свидетельствующих о ДТП 02.03.2024г. представлены объяснения Р.М., составленные сотрудником ДПС и подписанные Р.М., а также схема ДТП, подписанная обеими участниками, а также, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом объяснения Р.М. опровергаются его же письменным заявлением направленным мировому судье, в котором он туказвает на то, что повреждения его авто были причинены ранее и не автомобилем под управлением Авагимяна А.М. 02.03.2024. В объяснениях Авагимяна А.М. от 02.03.2024 года он указывает, что был трезв, о ДТП ничего не указано, несмотря на то, что объяснения от имени Авагимяна А.М. и Р.М. составлялись одним и тем же сотрудником ДПС, при этом в объяснениях Р.М. указывается, что водитель автобуса зацепил зеркало его автомобиля, а в объяснениях Авагимяна А.М., как потенциального нарушителя ПДД, не ни слова о том, согласен ли он с утверждением, что совершил наезд на авто Р.М. либо отрицает данный факт. Схема ДТП была подписана Авагимяном А.М. в состоянии опьянения, он утверждал, что подписывал схему на которой изображено положение машин на парковке, а не факт ДТП. Сведения о наличии повреждений на автомобиле которым управлял Авагимян А.М. отраженные в определении № от 02.03.2024 года фразой «повреждения: левая часть кузова», не конкретизированы, отсутствует фото или видео материл подтверждающий наличие повреждений, и опровергаются представленной в судебном заседании справкой ООО «Континент Экспрес» от 22.10.2024г. о том что повреждений автобусу нанесено не было. Не привлекался Авагимян А.М. за оставление места ДТП, хотя доподлинно известно, что в момент приезда сотрудников ДПС по вызову Р.М. и фиксирования факта ДТП, Авагимян А.М. отсутствовал на месте ДТП, находился дома, это ни кем не оспаривается, однако по ст.12.27 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался. Учитывая изложенное, факт совершения дорожно-транспортного происшествия 02.03.2024 года Авагимяном А.М. не установлен, так как имеются противоречивые доказательства.

Также в судебном заседании было установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Авагимяна А.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не оформлялся, то есть за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако указанные обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения в постановлении мирового судьи, вынесенного в отношении Авагимяна А.М., не установлены. Данные нарушения процессуального закона (п.п.4 п.1 ст.29.10 КоАП РФ) носят существенный характер.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст.ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья определяет наличие или отсутствие событие административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи. Эти доказательства должны быть оценены наравне со всеми иными собранными по делу доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника Седлецкого Д.С. о том, что мировой судья не указал в постановлении установленные судом обстоятельства, не оценил доводы Авагимяна А.М., не дал оценку его показаниям и показаниям свидетелей, нашли свое подтверждение при исследовании материалов дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 228 ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 7 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░