Решение по делу № 2-744/2023 от 20.12.2022

УИД 74RS0032-01-2022-010334-82

Дело № 2-744/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023г.          г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урал БЭСТ-Инвест» к Колесовой Ольге Андреевне о признании права собственности на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Колесовой Ольги Андреевны к Николаеву Виктору Юрьевичу, ООО «Урал БЭСТ-Инвест» о признании договоров купли-продажи незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Урал БЭСТ-Инвест» обратилось в суд с иском к Колесовой О.А. о признании права собственности на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указано, что ДАТА ООО «Урал БЭСТ-Инвест» приобрело по возмездной сделке транспортное средство ..., ДАТА года выпуска, госномер НОМЕР, у Николаева В.Ю. на основании договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА, акта приема-передачи от ДАТА. Николаев В.Ю. приобрел данное транспортное средство у Колесовой О.А. на основании договора купли-продажи от ДАТА. ДАТА в рамках уголовного дела данное транспортное средство было изъято, а также изъят договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА, СТС, ПТС, 2 комплекта ключей. Собственником и добросовестным приобретателем транспортного средства является ООО «Урал БЭСТ-Инвест», поскольку о наличии обстоятельств, препятствующих праву истца, им стало известно только ДАТА. При приобретении автомобиля ООО «Урал БЭСТ-Инвест» не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьими лицами не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту транспортного средства (л.д. 32-33).

Колесова О.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Николаеву В.Ю., ООО «Урал БЭСТ-Инвест» о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства ДАТА между Колесовой О.А. и Николаевым В.Ю., а также о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства ДАТА между Николаевым В.Ю. и ООО «Урал БЭСТ-Инвест».

В обоснование встречного искового заявления указала, что между ней и ООО «Урал БЭСТ-Инвест» договор купли-продажи транспортного средства не заключался. Также не заключался договор купли-продажи с Николаевым В.Ю. Подпись Колесовой О.А. в договоре от ДАТА подделана. Автомобиль выбыл из ее собственности обманным путем. Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2023 года установлено, что Николаев Ю.В. убедил Колесову О.А. передать ему автомобиль стоимостью 685 000 руб., с условием продать его за 1 050 000 руб. и передать ей деньги. Николаев не намеревался деньги передавать в действительности, обманул ее. Николаев Ю.В., действуя умышленно, изготовил заведомо подложный договор купли- продажи транспортного средства ... от ДАТА от имени продавца Колесовой О.А. и покупателя Николаева В.Ю., не осведомив о преступных намерениях Николаева Ю.В., с целью дальнейшего использования договора, умышленно внес в договор купли-продажи транспортного средства несоответствующие действительности сведения. Тем самым, Николаев Ю.В. предоставил себе право собственности на указанный автомобиль. После чего Николаев Ю.В. достоверно зная, что договор купли-продажи транспортного средства ... от ДАТА является подложным, приискал в качестве покупателя автосалон «Июльавто», расположенный по Копейскому шоссе, 88/5 в г. Челябинске, умышленно использовал подложный договор купли- продажи, предоставив его в автосалон «Июльавто» с целью продажи автомобиля, таким образом использовав договор, продал автомобиль автосалону «Июльавто». Получив от автосалона материальную выгоду за продажу автомобиля, с места происшествия скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Колесовой О.А. материальный ущерб в размере 685 000 рублей в крупном размере. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА рукописные записи, расположенные в графах договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА между Николаевым В.Ю. и Колесовой О.А. выполнены Николаевым Ю.В. Подписи от имени Колесовой О.А., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от ДАТА между Николаевым В.Ю. и Колесовой О.А. в разделе «Продавец» выполнены не Колесовой О.А., а другим лицом. Николаев Ю.В. признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 327 УК РФ и ему назначено уголовное наказание за данные преступления. Колесова О.А. полномочий на заключение договора купли-продажи автомобиля не давала, как только обнаружила, что обманута, что автомобиль продан по подложному договору купли-продажи, обратилась в полицию (л.д. 133-137).

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Урал БЭСТ-Инвест» - Хомутецкая Т.Е. исковые требования Общества поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик – истец Колесова О.А., ее представитель Заболотная Л.М. исковые требования Общества не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании Колесова О.А. пояснила, что воли на передачу владения своим автомобилем иному лицу не передавала. С Николаевым Ю.В. была договоренность о том, что он найдет покупателя, а на сделку Колесова О.А. приедет самостоятельно. Считает, что автомобиль выбыл из ее владения в результате мошеннических действий Николаева Ю.В. Свою подпись в договоре купли-продажи от ДАТА с Николаевым В.Ю. не ставила.

Ответчик Николаев В.Ю., третьи лица Николаев Ю.В., Аргынбаев Д.Р. в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль ..., ДАТА года выпуска, цвет темно-синий, модель № двигателя НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежал Колесовой О.А. с ДАТА (л.д. 18, 22).

В период времени с 09 часов 00 минут ДАТА до 16 часов 00 минут ДАТА Колесова О.А. обратилась к Николаеву Ю.В. с просьбой об оказании помощи по продаже вышеуказанного автомобиля.

Николаев Ю.В. убедил Колесову О.А. передать ему автомобиль ..., ДАТА года выпуска, цвет темно-синий, модель №двигателя НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, 2 комплекта ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта гражданина РФ, с условием продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный автомобиль, обещая передать вырученные денежные средства от продажи автомобиля Колесовой О.А.

ДАТА Николаев Ю.В. сказал, что они делают химчистку, диагностику автомобиля и ДАТА он покажет автомобиль клиенту. ДАТА Николаев Ю.В. сообщили, что есть клиент, который ищет деньги, и попросил дать 3-4 дня. ДАТА Николаев Ю. В. сказал, что нужно подождать звонка. ДАТА Николаев Ю.В. сказал, что около 17:00 часов должен подъехать клиент. ДАТА Николаев Ю.В. сказал, что взял задаток около 50 000 рублей, и ДАТА, если клиент купит автомобиль, то он позвонит супругу Колесовой О.А. ДАТА Николаев Ю.В. сказал, что продал автомашину в г.Пермь, приедет в г.Челябинск ДАТА. У Колесовой О.А. с супругом начались подозрения и на сайте «Авито» они нашли объявление о продаже ее автомобиля за 1 200 000 рублей, продавец был указан автосалон «Июльавто».

ДАТА Колесова О.А., поняв, что ее обманули, обратилась с заявлением в Тракторозаводской отдел полиции г. Челябинска.

ДАТА было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере (л.д. 101).

В ходе рассмотрения материала проверки по заявлению Колесовой О.А., ДАТА в автосалоне «Июльавто» на основании постановления от ДАТА был произведен обыск в целях отыскания и изъятия автомобиля ..., ДАТА года выпуска, цвет темно-синий, модель № двигателя НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 17).

Судом установлено, что ДАТА между Колесовой О.А. и Николаевым В.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ДАТА года выпуска, цвет темно-синий, модель № двигателя НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР за 600 000 руб. (л.д. 14 оборот).

В тот же день, ДАТА между Николаевым В.Ю. и ООО «Урал БЭСТ-Инвест» заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ДАТА года выпуска, цвет темно-синий, модель № двигателя НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР за 900 000 руб. (л.д. 12-13).

В рамках расследования уголовного дела установлено, что Николаев Ю.В., достоверно зная о том, что договор купли-продажи транспортного средства является официальным документом и влечет приобретение права собственности, желая незаконно осуществить продажу автомобиля ..., ДАТА года выпуска, цвет темно-синий, модель № двигателя НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, который ему передала собственник автомобиля Колесова О.А., под предлогом оказания услуги продажи вышеуказанного транспортного средства Николаевым Ю.В., ДАТА в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в неустановленном следствии месте, действуя умышленно, изготовил заведомо подложный договор купли- продажи транспортного средства ..., ДАТА года выпуска, цвет темно-синий, модель № двигателя НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР от ДАТА, от имени продавца Колесовой О.А. и покупателя Николаева В.Ю., не осведомленного о преступных намерениях Николаева Ю.В., с целью дальнейшего его использования, умышленно внес в договор купли-продажи транспортного средства несоответствующие действительности сведения, тем самым Николаев Ю.В. предоставил себе право собственности на вышеуказанный автомобиль.

После чего, Николаев Ю.В., достоверно зная, что договор купли-продажи транспортного средства ..., ДАТА года выпуска, цвет темно-синий, модель № двигателя НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР является подложным, приискал в качестве покупателя автомобиля автосалон «Июльавто», расположенный по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 88/5, умышленно использовал подложный договор купли- продажи, предоставив его в автосалон «Июльавто», с целью продажи автомобиля, сотрудникам которого передал заведомо подложный договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, предоставляющий право собственности на транспортное средство, таким образом, использовав его, продал автомобиль автосалону «Июльавто».

Получив от автосалона «Июльавто» материальную выгоду за продажу вышеуказанного автомобиля, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Колесовой О.А. материальный ущерб в размере 685 000 рублей, в крупном размере.

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2023 года Николаев Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 327 УК РФ, и назначено ему наказание: по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч.1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с требованиями ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, окончательно назначено Николаеву Ю.В наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Николаеву Ю. В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Вещественные доказательства по уголовному делу: образцы почерка Колесовой О.А., Николаева Ю.В., договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, копия договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, 2 комплекта ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС – оставить по принадлежности потерпевшей Колесовой О.А., освободив ее от ответственного хранения (л.д. 96-100).

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственник имеет право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

П. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом достоверно установлено, что сделка купли-продажи от ДАТА между Николаевым В.Ю. и Колесовой О.А. совершена Николаевым Ю.В. с противоправной целью, путем обмана и злоупотребления доверием Колесовой О.А., с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем подделки подписи в договоре купли-продажи от ДАТА и завладением спорным автомобилем.

В рамках расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, рукописные записи, расположенные в графах договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА, между Николаевым В.Ю. и Колесовой О.А. (за исключением рукописных записей «Колесова О.А.», «600 000», расположенных в разделе «Продавец»), выполнены Николаевым Ю.В. Подписи от имени Колесовой О.А., расположенные в договоре купли- продажи транспортного средства от ДАТА между Николаевым В.Ю. и Колесовой О.А. в разделе «Продавец», выполнены не Колесовой О.А., а другим лицом (л.д. 113-116).

Согласно п.3 ст. 165 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что воли Колесовой О.А., направленной на передачу прав владения спорным автомобилем, не было. Автомобиль выбыл из владения Колесовой О.А. и перешел к Николаеву В.Ю. помимо ее воли. Подпись в договоре купли-продажи от имени собственника транспортного средства Колесовой О.А. была подделана, что в свою очередь говорит об отсутствии воли Колесовой О.А. на отчуждение автомобиля Николаеву В.Ю. Все действия Колесовой О.А. направлены на возврат своего имущества.

Впоследствии, Николаев В.Ю. совместно с Николаевым Ю.В. предоставили подложный договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА между Николаевым В.Ю. и Колесовой О.А. для совершения последующей сделки с ООО «Урал БЭСТ-Инвест».

Учитывая, что волеизъявление собственника Колесовой О.А. на заключение договора купли-продажи с Николаевым В.Ю. отсутствовало, достоверно установлено, что Колесова О.А. не подписывала договор купли-продажи с Николаевым В.Ю., следовательно, указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА между Колесовой О.А. и Николаевым В.Ю., а также заключенный впоследствии договор купли-продажи от ДАТА между Николаевым В.Ю. и «Урал БЭСТ-Инвест» являются незаключенными.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Урал БЭСТ-Инвест» подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль в залоге не значился, в программах баз данных ограничений не было, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности.

При совершении сделки по купли-продажи автомобиля истец не проявил должной осмотрительности. Приобретая автомобиль, он имел возможность проверить сведения о предыдущих владельцах автомобиля и законность его продажи от одного владельца последующему. ООО «Урал БЭСТ-Инвест» должен был усомниться в праве Николаева В.Ю. отчуждать автомобиль, учитывая, что в один день были совершены две сделки по покупке и продаже спорного автомобиля. Также истец не обратил должного внимания, что цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от ДАТА между Колесовой О.А. и Николаевым В.Ю. - 600 000 рублей, является заниженной, не соответствующей действительной его стоимости (л.д. 58 оборот) и той сумме, за которую ООО «Урал БЭСТ-Инвест» приобрел автомобиль у Николаева В.Ю.- 900 000 рублей. Согласно представленного в материалы дела отчета с сайта «Автотека», имелись сведения о трех владельцах согласно ПТС, в качестве последнего владельца указано физическое лицо, владеющее с ДАТА по настоящее время, кем являлась Колесова О.А. (л.д. 53).

Спорное имущество выбыло из владения Колесовой О.А. помимо ее воли, в связи с чем, исковые требования ООО «Урал БЭСТ-Инвест» о том, что они являются добросовестными приобретателями транспортного средства, поскольку при его покупке они проявили должную осмотрительность, а также признании за ними права собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: марки ..., регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, ДАТА года выпуска, номер двигателя НОМЕР. (л.д. 38).

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч.3 ст. 144 ГПК РФ).

Поскольку решением суда ООО «Урал БЭСТ-Инвест» отказано в удовлетворении исковых требований, постольку по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Миасского городского суда от 17 января 2023 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Урал БЭСТ-Инвест» к Колесовой Ольге Андреевне о признании права собственности на транспортное средство ..., ДАТА года выпуска, цвет темно-синий, модель № двигателя НОМЕР, признании добросовестным приобретателем отказать.

Встречные исковые требования Колесовой Ольги Андреевны (ИНН НОМЕР) к Николаеву Виктору Юрьевичу (ИНН НОМЕР), ООО «Урал БЭСТ-Инвест» (ИНН 7449045144) о признании договоров купли-продажи незаключенными удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства ..., ДАТА года выпуска, цвет темно-синий, модель № двигателя НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР от ДАТА между Колесовой Ольгой Андреевной и Николаевым Виктором Юрьевичем.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства ..., ДАТА года выпуска, цвет темно-синий, модель № двигателя MR20 300849W, государственный регистрационный знак НОМЕР от ДАТА между Николаевым Виктором Юрьевичем и ООО «Урал БЭСТ-Инвест».

Отменить наложенные 17 января 2023 года обеспечительные меры, а именно запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: марки ДАТА, регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, ДАТА года выпуска, номер двигателя НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 22.06.2023 года