Решение по делу № 2-2856/2014 от 24.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Ульяновой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2856/14 по иску ОАО «Транскапиталбанк» (ТКБ ОАО) к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество в целях погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Транскапиталбанк» (ТКБ ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просило в целях погашения задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество: четырехкомнатную квартиру площадью 102, 10 кв.м по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 13829317 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 100-101).

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 11500000 рублей сроком на 360 месяцев, обязательства заемщика были обеспечены залогом недвижимого имущества, ответчик условия договора не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 13229307, 71.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования ОАО «Транскапиталбанк» (ТКБ ОАО) поддержал, просил их удовлетворить, указал на то, что с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не обращались, уточнять требования в данной части не намерены, считает возможным обращение взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 и его представитель ФИО5 требования истца не признали, просили отказать в удовлетворении данных требований. Ответчик также указал на то, что в настоящее время работает на испытательном сроке, ранее в судебном заседании ФИО1 указал на то, что готов оплатить задолженность по договору полностью с учетом реструктуризации платежа, спорная квартира – единственное место жительства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Транскапиталбанк» (ТКБ ОАО) неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 19-26).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, кредитор был обязан предоставить заемщику кредит, а заемщик его возвратить кредитору на условиях настоящего договора, в том числе: сумму кредита 11500000 рублей; срок кредита 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка 13,75 процентов годовых; размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 133962, 41 рублей. В случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов в соответствии с п. 4.1.5 настоящего Договора, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о нарушении указанных обязательств и возможном повышении процентной ставки, процентная ставка составляет 17, 25 % годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества физического лица, возникшим в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В залоге находится 4-х комнатная квартира общей площадью 102, 10 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Залогодателем имущества выступает его собственник ФИО1 (л.д. 28-35).

Ипотека в пользу банка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером №

В соответствии с разделом 4 закладной, стороны оценили предмет ипотеки в сумме 13829317 рублей.

Сумма кредита в размере 11500000 рублей была перечислена банком ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1, что подтверждается выпиской по соответствующему счету заемщика (л.д. 38-39).

С апреля 2013 года заемщик допустил неоднократные нарушения по кредитному договору в части соблюдения сроков осуществления ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита.

С января 2014 года заемщик прекратил осуществление платежей по кредитному договору. Последний платеж в размере 19800 рублей был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.4.3. кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 13229307, 71 рублей, просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 названного Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком в действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору.

Между тем, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей (л.д. 144), то есть ответчиком частично была оплачена сумма основного долга на 150 000 рублей.

Кроме того, ответчик обращался к истцу с требованиями о реструктуризации задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив каникулы сроком до ДД.ММ.ГГГГ, изменив срок окончательной оплаты кредита (л.д. 143).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес нарушены либо оспорены.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Истец вправе самостоятельно избирать способ защиты и восстановления нарушенного ответчиком права.

Между тем, истцом требования о взыскании с ответчика суммы имеющейся задолженности, а также о расторжении кредитного договора не заявлялись.

Суд неоднократно разъяснял истцу право уточнить исковые требования, однако представитель истца настаивал на рассмотрении исковых требований в изложенной редакции.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований закона, принципов разумности и справедливости, представленных доказательств и фактических обстоятельств настоящего дела приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания в целях погашения задолженности по кредитному договору на предмет залога в виде недвижимого имущества (квартиры), принадлежащего должнику по кредитному обязательству и являющимся единственным местом жительства ответчика, поскольку истец не лишен возможности восстановить нарушенные права путем предъявления требований о взыскании задолженности с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Транскапиталбанк» (ТКБ ОАО) к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество в целях погашения задолженности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья