Решение по делу № 22-1584/2019 от 26.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

             дело № 22-1584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                           28 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С.,

при секретаре Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе подсудимого постановление Якутского городского суда РС (Я) от 12 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся _______ в .......... .........., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

в соответствии со ст.255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Бондаренковой Н.Г., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд в порядке, предусмотренном ч.2 ст.255 УПК РФ, обжалуемым постановлением продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 16 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает, что рассмотрение уголовного дела необоснованно затянулось, что принимая решение, суд руководствовался лишь незаконным постановлением Президиума ВС РС (Я), при этом в постановлении не привёл аргументированных доказательств тому, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу. Пояснил, что наказание по предыдущему приговору им отбыто полностью 20 мая 2019 года, повлиять на ход следствия он не может, так как свидетели и потерпевший уже допрошены, тем более что потерпевший не возражал против того, чтобы он находился на подписке о невыезде. Считает, что необходимость содержать его под стражей отпала. Просит учесть показания его бывшей супруги ФИО3, из которых следует, что ей тяжёло одной работать и смотреть за детьми. Хотя он с детьми не проживает, но, находясь на свободе, намерен помогать и в уходе, и в их воспитании, тем более что старший ребёнок является инвалидом детства. Просит постановление отменить и избрать в отношении него домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 года постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого.

Выводы суда о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей по 16 октября 2019 года, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в мошенничестве, совершённом группой лиц, в крупном размере, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет. Данные о личности ФИО1, который зарегистрирован в .......... .........., в .......... не имеет постоянного места жительства, в зарегистрированном браке не состоит, имеет ******** детей, один из которых является инвалидом, которые проживают с матерью (с бывшей супругой), судом первой инстанции были учтены. Судом также обоснованно учтено, что ФИО1 ранее неоднократно судим, по предыдущему приговору наказание отбыл, органами следствия обвиняется в преступлении, совершённом отбывая наказание в местах лишения свободы.

Учитывая совокупность вышеуказанных данных, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что избрание более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, не обеспечит надлежащее поведение подсудимого и рассмотрению дела в разумные сроки.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст.255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, в том числе учёл мнение потерпевшего, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Также апелляционная инстанция учитывает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом категории предъявленного обвинения и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий                          В.С. Протодьяконов