Решение по делу № 33-8346/2021 от 18.10.2021

Судья Епишева Т.И.      Дело № 33-8346/21 (№ 2-71/21)

                         22RS0053-01-2021-000059-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей      Ромашовой Т.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Макушкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Кошелева Сергея Ивановича, Кошелевой Светланы Андреевны на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 10 августа 2021 года по делу

по иску Кошелева Сергея Ивановича, Кошелевой Светланы Андреевны к Федорову Андрею Максимовичу, Федоровой Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Кошелев С.И., Кошелева С.А. обратились в суд с иском к Федорову А.М., Федоровой Е.М. о взыскании в солидарном порядке суммы убытков, причинённых пожаром в размере 185013 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5011,03 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходов по отправлению телеграммы 538,50 руб.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГ в сарае и бане ответчиков, расположенных по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара пламя охватило сарай и баню истцов, расположенных по адресу: <адрес>, в результате чего сгорели вышеуказанные постройки вместе с имуществом, находящимся в них, а именно: комплект зимней резины «Motodor» 4 шт, велосипед «Stels», бензопила «Husgvarna 362», бензопила «Homelike», болгарка, уголь 4 тонны, дрова 5 кубов (берёза), триммер-кусторез бензомоторный «PROMO», стиральная машина полуавтомат «EVGO». Общая сумма ущерба, согласно отчету об оценки составила 185013 руб. Поскольку ответчики являются собственниками земельного участка с расположенными на нем квартирой и надворными постройками, они должны возместить ущерб, причиненный истцам. Кроме того, истцы понесли расходы, связанные с оценкой ущерба и направлением в адрес ответчиков телеграммы.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кошелева С.И., Кошелевой С.А. оставлены без удовлетворения.

С Кошелева С.И., Кошелевой С.А. в солидарном порядке в пользу Федоровой Е.М. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 12705,84 коп., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

В апелляционной жалобе истцы Кошелев С.И., Кошелева С.А. просят решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истцы указали, что согласно заключению эксперта установить конкретную причину возникновения пожара внутри надворной постройки литер А по адресу: <адрес> не представляется возможным. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей фио1, фио2, которые показали, что возникновение очага пожара имело место со стороны построек Федоровых. Из показаний указанных свидетелей можно сделать вывод, что пожар начался со стороны надворных построек ответчиков.

В суде апелляционной инстанции ответчик Федорова Е.М. и ее представитель Фатеева Э.В., участвующие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кошелев С.И. и Кошелева С.А. являются собственниками земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Федорова Е.М. является собственником земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ около 13 час. 05 мин. произошло возгорание надворных построек (сараев и бани) по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценки бани, сарая, имущества, уничтоженного при пожаре, ***, рыночная стоимость восстановления материального ущерба сарая, бани и имущества, расположенного по адресу <адрес>, причиненного пожаром, с учетом округления по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 185013 руб.

Постановлением дознавателя ОД ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Исупова А.В. от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие события преступления.

Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что горение возникло внутри надворной постройки (сарая) литер Г, расположенной на границе между участками, а поскольку установить конкретную причину возникновения пожара внутри надворной постройки литер Г и точное место возникновения горения не представляется возможным, суд приходит к выводу, что истцы не доказали факт того, что ответчики являются причинителями вреда их имуществу и что между виновными действиями ответчиков и возникшим у истцов ущербом имеется причинно-следственная связь. Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками требований пожарной безопасности, отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается. Данные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ по представленным на исследование материалам гражданского дела и отказному материалу установить конкретную причину возникновения пожара внутри надворной постройки <адрес> по адресу <адрес> не представляется возможным.

При пожаре ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> горение возникло внутри надворной постройки (сарая) <адрес> расположенной на границе между участками. Проведенный анализ материалов дела не позволяет сделать вывод о точном месте возникновения горения (очаге пожара) из-за отсутствия детального описания повреждений сохранившихся конструкций надворной постройки (сарая) <адрес> в протоколе осмотра места происшествия и отсутствия на момент экспертного осмотра части сарая, расположенного на участке <адрес>.

По противопожарным требованиям СНиП ДД.ММ.ГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» 14 и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства 13 с учетом пункта 10 обязательного приложения 1 СНиП, действовавшим на момент строительства надворных построек по адресу <адрес> минимальные противопожарные расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) на земельных участках не нормировались.

Нарушений требований Правил противопожарного режима в РФ, действовавших на момент возникновения пожара, по представленным на исследование материалам не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из показаний свидетелей фио1, фио2 можно сделать вывод, что пожар начался со стороны надворных построек ответчиков, судебная коллегия отклоняет поскольку показания указанных лиц противоречат иным доказательствам по делу.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кошелева С. И., Кошелевой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.