Решение по делу № 12-885/2021 от 20.09.2021

Дело № 12-885/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-006213-67

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2021 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Плиева Н.Г., рассмотрев в зале суда в городе Симферополе                 (г. Симферополь, ул. Хромченко 6-а) жалобу Стенька Виталия Александровича на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л :

20.09.2021 в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба Стенька Виталия Сергеевича на постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением, автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Е190АВ82, находился в фактическом владении и пользовании иного лица, а именно Стенька Эдуарда Александровича. Доказательствами того, что указанный автомобиль уже на протяжении нескольких лет не находится в пользовании заявителя, а находится в пользовании его Стенька Э.А., который приходится братом заявителю, являются полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предыдущие года, в которых имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Стенька Э.А., при этом данные заявителя в этих полисах обязательного страхования отсутствуют, а также письменными объяснениями Стенька Э.А.

Определением судьи от 22.10.2021 ходатайство Стенька Виталия Александровича о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Восстановлен процессуальный срок на обжалование указанного постановления, рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут.

В суд заявитель ФИО1., лицо, уполномоченное выносить постановление о назначении административного наказания – ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы, представленные пояснения и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Из представленных ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> материалов на запрос суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:31:30 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> а/д «Восточный обход <адрес>» 1 км+225м (географический координаты: <адрес>), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. ПДД РФ превысил установленною скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешённой 40 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1,4.3.1 ст. 4.1 и ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности гр. ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являющегося собственником ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Е190АБ82, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 2.6.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В материалах дела, имеются письменные объяснения Стенька Эдуарда Александровича, в которых он указывает, что в его постоянном пользовании находится автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя его брата - Стенька В.А.., который на протяжении нескольких лет не пользуется указанным автомобилем. Данные обстоятельства так же подтверждаются полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за текущий и предыдущие года, в которых его брат Стенька В.А. не был никогда указан, как лицо допущенное к управлению указанным транспортным средством, а таковым лицом указан Стенька Эдуард Александрович. Кроме того, указывает также, что 01 июля 2021 года в 19:31:30 часов именно он – Стенька Э.А. управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № в момент автоматической фотовидеофиксации нарушения ПДД РФ, камерой, установленной по адресу: <адрес> а/д «Восточный обход <адрес>» 1 км+225м (географические координаты: <адрес>).

Кроме того, факт того, что транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании Стенька Э.А. также подтверждается полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №, от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ №, от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТТ №.

Несмотря на то, что данные объяснения не в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам, однако могут быть отнесены к иным доказательствам по делу, так как они обладают признаками, указанными в статье 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, считаю, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно указывающие на то, что правонарушение совершено Стенька Виталием Александровичем.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Стенька Виталию Александровичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7                               ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья                                        Н.Г. Плиева