Решение от 14.10.2021 по делу № 2-4002/2021 от 17.09.2021

УИД: 51RS0001-01-2021-006419-61

Дело №2-4002/2021

Изготовлено в окончательной форме 21.10.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при помощнике судьи Русановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доменюка Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Доменюк А.Е. обратился в суд с иском ООО «Морской Бриз» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2020    между ним и ООО «Морской Бриз» был заключен договор о возмездном оказании услуг №, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на судне ПК - 2222 «Витязь» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 405 000 рублей.

23.04.2020    между ним и ООО «Морской Бриз» был заключен договор о возмездном оказании услуг №, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на судне ПК - 2222 «Витязь» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 235 000 рублей.

28.05.2020    между ним и ООО «Морской Бриз» был заключен договор о возмездном оказании услуг №, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на судне ПК - 2222 «Витязь» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 495 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. указанных Договоров оплата осуществляется в течение 60 банковских дней после подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ. Заказчик удерживает из суммы, подлежащей выплате НДФЛ в размере 13 % для перечисления в ИФНС России (п. 3.3. Договора).

Согласно актам приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Доменюк А.Е. свои обязательства по вышеуказанным договорам истец исполнил в срок и в полном объеме, однако ООО «Морской Бриз» в установленный договором срок оплату выполненных работ не произвело, что подтверждается справками о задолженности.

Просит суд взыскать с ООО «Морской Бриз» в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг № от 25.02.2020    в размере 352 350 рублей, задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 450 рублей, задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 650 рублей, а всего 987 450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 075 рублей.

Истец Доменюк А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Лукиянова И.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приводила доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Морской Бриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения и встречный     иск.

Возражая и предъявляя встречные исковые требования, представитель ответчика указал, что предоставленные Доменюком А.Е. три договора, отсутствуют у ООО Морской бриз и не учтены в бухгалтерском учете общества. По содержанию эти договоры являются договорами подряда, так как в них четко обозначен результат работ - ремонт механизмов судна, приведение их в работоспособное состояние, испытания после ремонта и только после этого сдача результата работ ООО Морской бриз. Доменюк А.Е. в указанных в трех договорах сроки состоял в трудовых отношениях с ООО «Морской бриз», исполнял обязанности старшего механика судна. В должностные обязанности старшего механика судна входили в том числе ремонт обслуживание поддержание в исправном состоянии машин и механизмов судна. За исполнение своих прямых должностных обязанностей Доменюк А.Е. получал заработную высокую плату. Нормы рабочего времени Доменюка А.Е. соответствовали исполнению должностных обязанностей. Сверхурочно Доменюк А.Е. какие-либо работы не выполнял, следовательно выполнять работы по трем договорам в рабочее время и также в это же время исполнять свои прямые должностные обязанности и при этом требовать за это двойной оплаты с работодателя – полагают незаконно. Выполненные работы должен был принять представитель судовладельца - капитан судна и главный механик общества, чего не было на самом деле. Указывает, что в актах приема-сдачи работ отсутствует подробное перечисление выполненных Доменюком А.Е. работ с указанием расценок каждой операции по ремонту механизмов. Работы, указанные в трех договорах, Доменюком А.Е. фактически не выполнялись и не сдавались ни капитану судна, ни главному механику. Дополнительно указал, что судно не находилось в ремонт, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ООО «Морской Бриз» к Доменюку А.Е. о взыскании задолженности по договору займа возвращено инициатору.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 данной статьи ГПК РФ).

Учитывая, что представителем ответчика ООО «Морской Бриз» не представлено никаких документов, подтверждающих причины неявки в судебное заседание, суд с учетом данных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что юридическое лицо не лишено возможности направить в судебное заседание в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного представителя, находит причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Доменюком А.Е. и ответчиком ООО «Морской Бриз» был заключен договор о возмездном оказании услуг №, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на судне ПК - 2222 «Витязь». Срок действия Договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. Договора). Цена договора 405 000 рублей (п. 3.1. Договора).

23.04.2020    между истцом Доменюком А.Е. и ответчиком ООО «Морской Бриз» был заключен договор о возмездном оказании услуг №, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на судне ПК - 2222 «Витязь». Срок действия Договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. Договора). Цена договора 235 000 рублей (п. 3.1. Договора).

28.05.2020    между Доменюком А.Е. и ООО «Морской Бриз» был заключен договор о возмездном оказании услуг №, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на судне ПК - 2222 «Витязь». Срок действия Договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. Договора). Цена договора 495 000 рублей (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2. указанных Договоров оплата осуществляется в течение 60 банковских дней после подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ. Заказчик удерживает из суммы, подлежащей выплате НДФЛ в размере 13 % для перечисления в ИФНС России (п. 3.3. Договора).

В соответствии с п. 1.1 Договоров, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по осуществлению ремонтных работ проверке, настройке контроля, защиты механизмов систем ПК -2222 «Витязь» и в соответствии с перечнем работ.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ по договорам о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 по договорам исполнены надлежащим образом. Заказчик по объёму и качеству выполненных работ претензий не имеет.

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно справкам ООО «Морской Бриз» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Морской Бриз» перед Доменюком А.Е. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 000 рублей, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 235 000 рублей, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 495 000 рублей. Всего задолженность ООО «Морской Бриз» перед Доменюком А.Е. по договора составляет 1 135 000 рублей.

Согласно расчету истца, с учетом удержания налога на доходы физических лиц по договору № от 25.02.2020    задолженность ответчика составляет 352 350 рублей (405 000 рублей - 52 650 рублей (13% НДФЛ)), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 204 450 рублей (235 000 рублей - 30 550 рублей (13 % НДФЛ)) и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 430 650 рублей (495 000 рублей - 64 350 рублей (13 % НДФЛ)), всего сумма задолженности составляет 987 450 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Морской Бриз» обязательств по оплате выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представитель ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил надлежащих доказательств тому, что работы по заключенным с истцом договорам не выполнены, в то время как истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов, а также данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель. При этом, истцом представлены акты приема передачи работ подписанные сторонами и справки о задолженности по договора выданные истцу ответчиком, указанные доказательства суд сомнению не подвергает, принимает как допустимое доказательство.

Поскольку в судебном заседании представленными стороной истца доказательствами достоверно установлено, что истец Доменюк А.Е. исполнил в полном объеме все свои обязательства в рамках заключенных между сторонами договоров, в свою очередь ООО «Морской Бриз» оплату работ не произвело, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Морской Бриз» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 987 450 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 352 350 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 450 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 075 ░░░░░░, ░░░░░ 1 000 525 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░