Решение по делу № 1-99/2020 от 30.04.2020

Дело № 1- 99/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                                                            г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                      Никишенко Т.Н.,

при секретаре                                             Зборивской Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора                      Романова С.Ю.,

подсудимого                                              Калькова Д.В.,

защитников - адвокатов                                     Поповой А.М., Варламовой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

КАЛЬКОВА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, образование среднее общее, разведенного, имеющего малолетнего ребенка – Калькова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кальков Денис Викторович совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Кальков Денис Викторович, находясь по месту своего жительства в <адрес>, с целью обнаружения ножниц, взял с полки шкафа сумку, принадлежащую его сожительницы, в которой обнаружил мешочек из красного бархата с ювелирными изделиями из золота, принадлежащие Терно И.Ю. В этот момент у Калькова Д.В. возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно кражи ювелирных изделий принадлежащих Терно И.Ю. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Кальков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, воспользовавшись временным отсутствием Терно И.Я. по месту жительства и понимая, что последняя не давала ему права распоряжаться ее имуществом, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил находившиеся в красном бархатном мешочке ювелирные изделия, а именно: обручальное золотое кольцо весом 3,72 гр. 585 пробы, стоимостью 7685 рублей, золотое кольцо с камнем белого цвета в обрамлении более мелких камешков до середины, весом 2,30 гр. стоимостью 5024 гр., золотой браслет плетенный змейкой весом 1,62 гр. стоимостью 4394 рублей, золотую цепочку весом 1,16 гр. длиной 50 см. стоимостью 2820 рублей, золотой кулон (подвеска) в виде камня белого цвета с двумя ушками весом 0,42 гр. стоимостью 1335 рублей, общей стоимостью 21 258 рублей, принадлежащие Терно И.Ю., которые поместил в карманы своей одежды. После этого, Кальков Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Терно И.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 258 рублей.

Подсудимый Кальков Д.В., понимая суть изложенного обвинения, в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести и наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник - адвокат Попова А.М. поддержала ходатайство подсудимого Калькова Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – прокурор Романов С.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении Калькова Д.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Терно И.Ю. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, не возражает против постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Калькова Д.В. в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Указала, что претензий к подсудимому не имеет, наказание на усмотрение суда.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Кальков Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, и в связи с этим суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Калькова Д.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, по делу не установлено.

Действия подсудимого Калькова Д.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого Калькова Д.В., поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. В связи с данными обстоятельствами суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд признает - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

На основании положений ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать Калькову Д.В. также в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый Кальков Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога, на момент постановления приговора не судимый.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Кальков Д.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, по мнению суда, является недостаточной для применения к нему при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Калькову Д.В. наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности Калькова Д.В. и его образе жизни, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положением ст.62 ч.ч.1,5 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для назначения Калькову Д.В. за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также установлено, что инкриминируемое преступление средней тяжести Кальков Д.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока, установленного ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с учетом постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая данные, характеризующие Калькова Д.В., то что, Кальков Д.В. совершил преступление средней тяжести в период установленного испытательного срока за совершение преступления средней тяжести, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ, с учетом постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст.43 ч.2 УК РФ, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает подсудимому Калькову Д.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Исправлению подсудимого Калькову Д.В., по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Калькова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - обручальное золотое кольцо весом 3,72 гр. 585 пробы, золотое кольцо с камнем белого цвета в обрамлении более мелких камешков до середины, весом 2,30 гр., золотой браслет плетенный змейкой весом 1,62 гр., золотую цепочку весом 1,16 гр. длиной 50 см., золотой кулон (подвеска) в виде камня белого цвета с двумя ушками весом 0,42 гр., переданные потерпевшей Терно И.Ю. на хранение, необходимо оставить в распоряжении Терно И.Ю., залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Юг БФР», залоговый билет №.ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Максимум» необходимо хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников – адвокатов Поповой А.М., Варламовой Ж.А. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в уголовном деле, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296- 299, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАЛЬКОВА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК Российской Федерации и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п.«в» УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Калькову Д.В. в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Кальков Д.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Калькова Д.В. обязанности :

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ, с учетом постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Калькова Д.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Калькову Д.В. оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- обручальное золотое кольцо весом 3,72 гр. 585 пробы, золотое кольцо с камнем белого цвета в обрамлении более мелких камешков до середины, весом 2,30 гр., золотой браслет плетенный змейкой весом 1,62 гр., золотую цепочку весом 1,16 гр. длиной 50 см., золотой кулон (подвеска) в виде камня белого цвета с двумя ушками весом 0,42 гр., переданные потерпевшей Терно И.Ю. на хранение - оставить в распоряжении Терно И.Ю.;

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Юг БФР», залоговый билет №.ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Максимум» - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников – адвокатов Поповой А.М., Варламовой Ж.А. за оказание юридической помощи по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

Судья                                                                                      Т.Н. Никишенко