Решение от 14.02.2024 по делу № 33-699/2024 от 11.01.2024

Дело № 33-699/2024 (2-3477/2023)

УИД 27RS0021-01-2023-000592-42

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шкляр А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Новицкой Т.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Посаженниковой Н.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Посаженниковой Н.А, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Посаженниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указали на то, что 22 августа 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Посаженниковой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 437 398 рублей на срок до 22 августа 2018 года под 17,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. 6 ноября 2018 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО « УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должнику-ответчику в сумме задолженности по основному долгу в размере 244 830 рублей 63 копеек, сумме задолженности по процентам в размере 22 253 рублей 80 копеек.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период со 2 февраля 2016 года по 22 августа 2018 года в размере 267 084 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 587 рублей 40 копеек.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Посаженниковой Н.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2013 года за период с 22 июня 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 267 084 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 870 рублей 84 копеек, всего взыскать 272 955 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Посаженникова Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на пропуск истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 14 апреля 2020 года.

В письменных возражениях истец ООО «Управляющая компания Траст» просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», ответчик Посаженникова Н.А. участие не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке.

От ответчика Посаженниковой Н.А., ее представителя Кузнецовой К.Б. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки ответчика Посаженниковой Н.А. из-за занятости на работе, невозможностью явки ее представителя Кузнецовой К.Б. в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Разрешая ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком Посаженниковой Н.А. не представлено допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, а неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Посаженниковой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 437 398 рублей на срок до 22 августа 2018 года под 17,9%.

Согласно дополнительному соглашению от 22 августа 2013 года ОАО АКБ «Росбанк» вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу.

6 ноября 2018 года ОАО АКБ «Росбанк» уступил ООО «УК Траст» право требования задолженности по кредитным договорам, заключив договор №.

23 января 2017 года ПАО «Росбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 58 судебного района имени Лазо Хабаровского края с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом от 27 января 2017 года мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края с Посаженниковой Н.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 22 июня 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 267 084 рублей 43 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 12 апреля 2021 года судебный приказ от 27 января 2017 года по заявлению Посаженниковой Н.А. отменен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 267 084 рублей 43 копеек, из которых сумма основного долга - 244 830 рублей 63 копейки, сумма задолженности по процентам - 22 253 рублей 80 копеек.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчик Посаженникова Н.А. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком, обязанность по своевременной уплате платежей по кредиту надлежащим образом не исполнялась, неоднократно допускались нарушения сроков и порядка гашения задолженности перед банком, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по кредиту подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске иском срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 14 апреля 2020 года, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с необоснованностью.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, согласно разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что должник не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2013 года.

С учетом положений кредитного договора, о нарушенном праве первоначальному кредитору стало известно с 22 июня 2016 года, в этой связи с указанной даты исчисляется срок исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника в сумме 267 084 рублей 43 копеек, то есть в том же размере, что и заявлено к взысканию ООО "Траст" в исковом порядке, первоначальный кредитор ПАО «Росбанк» обратился в пределах срока исковой давности - 23 января 2017 года.

С учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 23 января 2017 года по 12 апреля 2021 года (4 года 2 месяца 20 дней).

То обстоятельство, что ООО "Траст" обратилось в суд с иском по истечении шести месяцев после отмены мировым судьей судебного приказа, не влияет на порядок исчисления сроков исковой давности, с учетом положений статьи 204 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 18 апреля 2023 года за период с 12 апреля 2021 года по 18 апреля 2023 года срок обращения составляет 2 года 5 дней, в период с 23 января 2017 года по 12 апреля 2021 года 4 года 2 месяца 20 дней течение срока исковое давности было приостановлено, таким образом оставшийся, не истекший срок исковой давности в размере 360 дней за период с 29 января 2016 года по 22 января 2017 года.

Согласно уточнений к исковому заявлению истец ООО "Траст" просит взыскать задолженность за период со 2 февраля 2016 года по 22 августа 2018 года в размере 267 084 рублей 43 копеек, таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции взыскана задолженность по кредитному договору за период с 22 июня 2016 года по 19 декабря 2016 года, без учета уточнений заявленных стороной истца о взыскании задолженности за период с 02 февраля 2016 года по 22 августа 2018 года, тогда как расчет задолженности по кредитному договору произведен за уточненный период, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части периода взысканной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 22 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░