Решение по делу № 33-1460/2022 от 14.02.2022

Дело № 33-1460/2022

№ 2-134/2021

УИД 72RS0025-01-2020-005993-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         18 мая 2022 года

Мотивированное определение изготовлено 03.06.2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего         Кучинской Е.Н.,

    судей:                    Николаевой И.Н., Забоевой Е.Л.,

    при секретаре-помощнике судьи     Скороходовой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 к ФИО4, ООО «Элемент-Трейд» об обязании привести многоквартирный дом и придомовую территорию в первоначальное положение, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии с апелляционной жалобой ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, с учетом определения об исправлении описки от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 к ФИО4 удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО4 привести фасад жилого дома по адресу: <.......> первоначальное положение путем демонтажа панелей зеленого, белого и _ оранжевого цвета, демонтажа конструкции в виде фирменного логотипа - «Монетка», демонтажа вытяжки со стороны 4 подъезда и с торца дома.

Восстановить кирпичную кладку лоджии, демонтировать отдельный пожарный вход нежилого помещения по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>

Демонтировать пристрой, козырек под окнами второго этажа, промышленные вентиляторы, вытяжки под окнами жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>,

Демонтировать пристрой к крыльцу запасного входа в нежилое помещение по адресу: г<.......> привести

крыльцо в соответствии с техническим паспортом дома, демонтировать примыкающее к крыльцу запасного входа погрузочное устройство

Привести входную группу в нежилое помещение по адресу: <.......> в соответствие с техническим паспортом дома

Восстановить благоустройство придомовой территории после проведения работ.

Возложить обязанность на ФИО4 исполнить решение суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 к ООО «Элемент-Трейд» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о сохранении нежилого помещения по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> в перепланированном состоянии (демонтаж стены лоджии в помещении 5 и устройство лестницы в данное помещение, увеличение площадки крыльца в целях разгрузки и приемки товаров с установкой подъемника, устройство тамбура, устройство пандуса) - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО142, судебная коллегия Тюменского областного суда

                    установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском с учетом увеличений, уточнений к ФИО4, ООО «Элемент-Трейд» об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу привести многоквартирный дом по адресу <.......> и придомовую территорию в первоначальное положение, в соответствии с техническими паспортами дома и помещения, а именно: привести помещение с кадастровым номером <.......>, по адресу <.......>, в соответствие с техническим паспортом помещения; привести фасад дома в первоначальное положение, путем демонтажа панелей зеленого, белого и оранжевого цвета, а также вытяжки со стороны 4 подъезда и с торца дома; восстановить кирпичную кладку лоджии помещения, демонтировать отдельный пожарный вход в помещение; демонтировать пристрой, козырёк под окнами второго этажа, промышленные вентиляторы, вытяжки под окнами жильцов; демонтировать пристрой к крыльцу запасного входа в помещение и привести его в соответствие с техническим паспортом дома, демонтировать примыкающее к крыльцу запасного входа в помещение погрузочное устройство; привести входную группу в помещение в соответствие с техническим паспортом дома; восстановить нарушенное благоустройство придомовой территории после проведения вышеуказанных работ путем устранения углублений в почве выравниванием поверхностного слоя почвы после извлечения из грунта заглубленных в него опорных конструкций отдельного пожарного входа в помещение; пристроя к крыльцу запасного входа в помещение; примыкающего к крыльцу запасного входа в помещение погрузочного устройства; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО4 в пользу всех истцов денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день с момента истечения установленного срока по день фактического исполнения ответчиком обязательств. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <.......> расположенном на земельном участке с кадастровым номером <.......> На первом этаже дома расположен магазин «Монетка». Собственником помещения с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> является ответчик ФИО4 Истцы полагают, что ответчиком осуществлена незаконная перепланировка помещения, которая привела к повреждению несущих стен дома и ухудшению его внешнего вида. На самовольно захваченном участке ответчиком осуществлена реконструкция дома в нарушение требований законодательства и санитарно-эпидемиологических норм. Ухудшилось качество жизни жильцов дома, а именно: сотрудниками магазина складируется картон, сотрудники магазина курят на этом месте, что создает пожарную обстановку; на территории двора скапливается служебный автотранспорт ответчика, который блокируют выезд с придомовой территории; на разгрузочной территории, ранее бывшей крыльцом запасного входа, под окнами жильцов дома производится разгрузка товара в магазин; ухудшился внешний вид дома; появились посторонние шумы и низкочастотные вибрации, ухудшающие качество жизни жильцов. Ответчик не провел общее собрание собственников многоквартирного дома для решения вопроса об использовании общего имущества многоквартирного дома - земельного участка, фасада, крыльца.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о сохранении нежилого помещения по адресу: <.......> кадастровым номером <.......> в перепланированном состоянии согласно технической документации от <.......>, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, а именно: (демонтаж стены лоджии в помещении 5 и устройство лестницы в данное помещение, увеличение площадки крыльца в целях разгрузки и приемки товаров с установкой подъемника, устройство тамбура, устройство пандуса).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> принадлежащее ей нежилое помещение было сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <.......> указанное решение было отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований - нежилое помещение было сохранено в перепланированном состоянии за исключением тех изменений, которые затрагивают общее имущество многоквартирного дома. При этом суд апелляционной инстанции указал, что требования в указанной части могут быть заявлены только к собственникам помещений в МКД. Поскольку произведенная перепланировка не снижает несущую способность стен и перекрытий здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, просит сохранить нежилое помещение в перепланированном состоянии.

<.......> в судебном заседании суда первой инстанции судом к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску были привлечены все собственники многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, <.......>: ФИО57, ФИО237, ФИО183, ФИО184, ФИО58, ФИО184, ФИО185, ФИО238, ФИО239, ФИО144, ФИО59, ФИО186, ФИО240, ФИО145, ФИО17 В.Н., ФИО187, ФИО187, ФИО188, ФИО146, ФИО189, ФИО277, ФИО241, ФИО147, ФИО242, ФИО148, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО243, ФИО194, ФИО149, ФИО195, ФИО244, ФИО196, ФИО150, ФИО197, ФИО198, ФИО245, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО246, ФИО203, ФИО246, ФИО204, ФИО205, ФИО151, ФИО206, ФИО152, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО153, ФИО154, ФИО60, ФИО61, ФИО155, ФИО211, ФИО212, ФИО247, ФИО62, ФИО63, ФИО156, ФИО157, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО158, ФИО64, ФИО217, ФИО65, ФИО218, ФИО219, ФИО248, ФИО249, ФИО159, ФИО160, ФИО66, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО250, ФИО223, ФИО224, ФИО281 ОТО., ФИО251, ФИО225, ФИО161, ФИО252, ФИО226, ФИО278, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО67, ФИО253, ФИО162, ФИО231, ФИО280 3.3., ФИО163, ФИО254, ФИО232, ФИО68, ФИО164, ФИО233, ФИО16 Ю.С., ФИО16 С.А., ФИО255, ФИО234, ФИО235, ФИО256, ФИО165, ФИО166, ФИО257, ФИО69, ФИО258, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО167, ФИО262, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО263, ФИО70, ФИО171, ФИО172, ФИО171, ФИО173, ФИО174, ФИО264, ФИО175, ФИО176, ФИО71, ФИО265, ФИО177, ФИО7, ФИО178, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО179, ФИО271, ФИО180, ФИО272, ФИО273, ФИО181, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО182, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО19 А.В., ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО279, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО94, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО143, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119,ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, Готовцев ЕМ., ФИО127, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, МТУ Росимущества по Тюменской области. В судебном заседании истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 - ФИО135 против иска возражала, встречные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» ФИО136 возражала против удовлетворения иска, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика по встречному иску МТУ Росимущества по Тюменской области ФИО137 просила принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО143, ФИО236, представитель третьего лица ООО УК «Артемида» ФИО138 первоначальные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Истец ФИО7, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области, представитель третьего лица Администрации города Тюмени, ответчики по встречному иску при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4, в апелляционной жалобе просит отменить решение. Вопреки выводам суда в части уменьшения площади общего земельного участка многоквартирного дома вследствие устройства пандуса, указывает, что в силу п.4.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, размещение пандуса не требует решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, даже в случае использования земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений указанного дома. Кроме того, полагая, что общее имущество дома не затрагивается устройством тамбура, указывает, что суду необходимо учесть то обстоятельство, что ранее на указанном месте также находилось крыльцо с лестницами, тамбур сделан из легких разборных конструкций в существующих границах крыльца, размеры тамбура обусловлены шириной пандуса, построенного по стандартам и размерам, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Считает, что демонтаж стены лоджии также не затрагивает общее имущество собственников, и, ссылаясь на ст.36 ЖК РФ, а также на технический план помещения, принадлежащего ответчику, указывает, что лоджия относится непосредственно к нежилому помещению ответчика и обслуживает только его, выхода с лоджии в общий подъезд не имеется. Также указывает, что общая площадь лоджии не изменилась, её ограждающие внешние конструкции не затронуты. Обращает внимание, что эксперты ООО «РЦСИ «Артель» делают выводы о нарушении санитарно-эпидемиологических норм, основываясь на СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», которые на момент проведения экспертизы утратили силу. Ответчик считает, что требования при перепланировке нежилого помещения соблюдены, размещение магазина в многоэтажном жилом доме соответствует действующим регламентам. Также обращает внимание, что эксперт ООО «РЦСИ «Артель» ссылается на нарушение п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не учитывая тот факт, что согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, год его постройки – 2006, вместе с тем, указанные СанПиН введены в действие с <.......>, т.е. уже после постройки указанного дома. Считает, что для выводов о нарушении вышеуказанного пункта СанПиН эксперту необходимо изучить условия погрузки-разгрузки товара в магазине «Монетка». Кроме того, вопрос о разгрузке- погрузке товаров не входил в перечень вопросов, поставленных перед экспертом. Также указывает, что по делу не было установлено, имелась ли реальная возможность выполнить требования законодательства. Доказательств, подтверждающих нарушение указанного пункта СанПиНа не предоставлено. Также обращает внимание, что судом не были оценены представленные ФИО4 доказательства, опровергающие выводы истцов и судебной экспертизы. Указывая, что судом не учтено, что все конструктивные изменения произведены исключительно в целях использования под магазин «Монетка» с соблюдением всех норм, предусмотренных для его работы, фактически исковые требования связаны с хозяйственной деятельность указанного магазина, перепланировка (переустройство) были произведены ООО «Элемент-Трейд», а не ФИО4 Также указывает, что обязанность по совершению необходимых действий в целях сохранения помещения в перепланированном, переустроенном состоянии возложена на ООО «Элемент-Трейд», что следует из условий договора аренды, а также подтверждается самим арендатором. Обращает внимание, что постановленное решение принято в отношении имущества, которое не является собственностью апеллянта и не входит в состав её нежилого помещения, в связи с чем полагает, что осуществление ФИО4 демонтажа повлечет нарушение прав арендатора, предусмотренных ст.305 ГК РФ и договором аренды. Полагает принятое решение неисполнимым и противоречащим условиям договора аренды, заключенного между ответчиками. При этом указывает, что судом используются произвольные наименования, не указанные в технической документации, кроме того не конкретизировано каким образом ответчику надлежит произвести благоустройство придомовой территории после проведения работ. Также полагает, установленные решением суда срок для его исполнения является недостаточным. Полагает, что присужденная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки является значительной и несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит снижению до 300 рублей. Кроме того, указывает на неопределенность порядка исполнения данного требования. Просит учесть, что ФИО4 не производились перепланировка (переустройство) помещения, исковые требования возникли вследствие деятельности ООО «Элемент-Трейд».

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО1,А., ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от <.......> постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков по встречному исковому заявлению – собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> <.......>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ от истцов по первоначальному иску принято заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 первоначальные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 –ФИО135 поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Элемент –Трейд» - ФИО139 поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Ответчики по встречному иску ФИО140, ФИО143, ФИО236 поддержали первоначальные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Так, согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные требования закона выполнены не были.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску ФИО4 привлечены все собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, <.......> однако, в материалах дела имеются сведения о направлении судебных извещений в адрес указанных лиц лишь по адресу нахождения объектов недвижимости, адресная справка о месте регистрации ответчиков в материалах дела отсутствует.

Судебной коллегией в порядке подготовки дела к рассмотрению из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области запрошены сведения о месте регистрации собственников многоквартирного дома – физических лиц, вместе с тем, по указанным адресам места регистрации данные ответчики судом не извещались.

С учетом изложенного, направление судом первой инстанции извещения ответчикам по месту нахождения объекта недвижимости (квартиры) не может быть признано надлежащим извещением указанных лица о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил их права на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства (равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 являются собственниками квартир в доме по адресу: <.......> (т.3 л.д. 132-135).

Ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, имеющего адресное описание: г. <.......> (т.1 л.д. 126-131, 187-191).

<.......> ФИО4 (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) заключили договор аренды, согласно п. 2.1. которого объект передается арендодателем арендатору для размещения в нем магазина «Монетка», в котором будут находиться торговые, производственные, складские и административные помещения, подлежащие эксплуатации под торговым знаком «Монетка» (л.д. 144-157 том 1).

В соответствии с п. 3.3.5 указанного договора арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта без письменного согласия арендодателя.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСИ «Артель».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО РЦСИ «Артель» (т.2 л.д. 18-65) по результатам судебной экспертизы зафиксированы следующие изменения планировочных решений помещения с кадастровым номером 72:23:0110001:7432 по адресу: г. Тюмень, проезд солнечный, 8, корпус 1:

    Выполнен полный демонтаж перегородок между помещениями <.......> и <.......>, <.......>, <.......>;

    Заложены оконный и дверной проемы в помещении <.......>, в помещении <.......> - оконный блок;

    В помещении <.......> вместо оконного проема выполнен дверной;

    В помещении <.......> устроены новые перегородки;

    Со стороны дворового фасада осуществлен дополнительный вход в помещение <.......> путем демонтажа балконного кирпичного ограждения и устройства крыльца. Вместо балконного блока установлена металлическая входная дверь;

    Со стороны торцевого фасада выполнено увеличение площадки крыльца, а также установка подъемника для осуществления разгрузочно-погрузочных работ;

    Изменения в отношении входной группы со стороны главного фасада, а именно: создание тамбура путем возведения перегородок, переустройство крыльца, устройство пандуса;

    Выполнена облицовка фасадов панелями из композитного алюминия с полимерным покрытием.

Изменения перепланированных решений относятся к перепланировке помещения в МКД.

Выполнено самовольное уменьшение земельного участка:

    со стороны торцевого фасада выполнено увеличение площади крыльца, а также установка подъемника для осуществления разгрузочнопогрузочных работ,

    изменение в отношении входной группы со стороны главного фасада, а именно: создание тамбура, путем возведения перегородок (увеличение площади),

    переустройство крыльца (расширение объекта капитального строительства),

    устройство пандуса.

Выполненные конструктивные изменения в помещении с кадастровым номером <.......> не влияют на эксплуатационные характеристики МКД, не оказывают влияние на несущие конструкции здания, а значит, не влекут за собой угрозу жизни и здоровья граждан, что соответствует требованиям Федерального закона от <.......> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как уменьшение сечения и разрушения несущих конструкций не проводилось, снос и возведение перегородок, закладка оконного проема подоконного простенкам не оказывает влияние на несущею способность стены, так как является самонесущей частью. Расширение крылец и устройство тамбура не затрагивают несущие конструкции здания. Облицовка фасада выполнена лёгкими композитными панелями, что не 12 <.......> приводит к значительному увеличению нагрузки на стены (вес 1м2 композитной панели до 10 кг с учетом веса подсистемы), несущая способность обеспечивается.

Выполненная перепланировка не несет угрозы жизни и здоровью граждан, однако уменьшает общее имущество собственников (уменьшение площади земельного участка), эксплуатация магазина приводит к нарушению санитарно-эпидемиологических требований.

Из представленных фотографий следует, что реконструкция в виде демонтажа стены лоджии в помещении и устройство лестницы в данное помещение, увеличение площадки крыльца в целях разгрузки и приемки товаров с установкой подъемника, устройство тамбура, устройство пандуса, затрагивает земельный участок под МКД.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> нежилое помещение по адресу: <.......> сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 85-90 том 2).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <.......> решение Арбитражного суда Тюменской области от <.......> (т.2 л.д. 162-179) отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части сохранения нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, в перепланированном и переустроенном состоянии в части демонтажа стены лоджии в помещении и устройство лестницы в данное помещение, увеличение площадки крыльца в целях разгрузки и приемки товаров с установкой подъемника, устройство тамбура, устройство пандуса, поскольку речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, для чего необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.п. "в” пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Вместе с тем, зафиксированные по результатам судебной экспертизы ООО РЦСИ «Артель» изменения планировочных решений помещения затрагивают общее имущество собственников помещений указанного жилого дома.

Вопреки указанию ответчика на то, что монтаж отдельного пожарного выхода, промышленных вентиляторов, пристроя к крыльцу запасного входа, погрузочного устройства произведены, а также о том, что устройство пандуса обусловлено требованиями законодательства в области антитеррористической защищенности объекта, пожарной безопасности, санитарных норм и правил, а также о защите малоподвижных групп населения судебная коллегия отмечает, что необходимость соблюдения указанных требований не отменяет предусмотренную законом обязанность использовать общее имущество собственников многоквартирного дома с согласия всех его собственников.

Принимая во внимание изложенное, перепланировка спорного помещения обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со ст. 36 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. Кроме того, из материалов дела следует, что при обустройстве отдельного входа возникла необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ)

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласие собственников помещений в данном доме получено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о приведении многоквартирного дома и его придомовой территории в первоначальное положение и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам ФИО4 о том, что на нее не может быть возложена обязанность по демонтажу пристроя к крыльцу запасного входа, погрузочного устройства, поскольку не она их возводила и устанавливала, данные обязанности должна выполнить именно ФИО4 как собственник нежилого помещения.

Так, пунктом 3.3.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт без письменного согласия арендодателя (том 1, л.д. 147).

Поскольку реконструкция нежилого помещения произведена, то предполагается, что арендатор такое согласие собственника получил. Т.е. реконструкция нежилого помещения произведена с ведома и согласия его собственника, а потому именно собственник должен нести обязанности по устранению допущенных нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного заседания установлено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что в результате установки спорного оборудования и возведения спорных конструкций был изменен фасад многоквартирного дома, а также нарушено благоустройство придомовой территории, что нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая данные разъяснения и положения закона, истцы как собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе требовать устранения всяких нарушений их прав.

В судебном заседании установлено, что в результате проведенной реконструкции спорного нежилого помещения используется часть общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе, занята часть земельного участка, при этом согласие всех собственников получено не было.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В связи с изложенным, требования истцов по первоначальному иску о возложении на ФИО4 обязанности по приведению многоквартирного дома и придомовой территории в первоначальное положение, в соответствии с техническими паспортами и дома и помещения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО «Элемент-Трейд» надлежит отказать, ввиду того, что ответственность за допущенные нарушения в части использования общего имущества многоквартирного дома должен нести собственник нежилого помещения, который не лишен возможности впоследствии обратиться с регрессным иском к арендатору.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав- исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ”О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

    Согласно ч.2 ст.308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее " исполнение.

    В силу п.1 ст.330, ст.349 ГК РФ сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

    На основании указанных норм суд возлагает обязанность на ФИО4 исполнить решение суда в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, полагая указанный срок разумным.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд апелляционной инстанции устанавливает неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Поскольку судом удовлетворен первоначальный иск, то встречный иск ФИО4 о сохранении нежилого помещения по адресу<.......> с кадастровым номером <.......> в перепланированном состоянии (демонтаж стены лоджии в помещении 5 и устройство лестницы в данное помещение, увеличение площадки крыльца в целях разгрузки и приемки товаров с установкой подъемника, устройство тамбура, устройство пандуса) удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, с учетом определения об исправлении описки от <.......>, отменить.

Исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 к ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу привести многоквартирный дом по адресу: г<.......> и придомовую территорию в первоначальное положение, в соответствии с техническими паспортами дома и помещения, а именно:

-привести помещение с кадастровым номером <.......> по адресу город <.......> в соответствие с техническим паспортом помещения;

-привести фасад дома в первоначальное положение, путем демонтажа панелей зеленого, белого и оранжевого цвета, а также вытяжки со стороны 4 подъезда и с торца дома;

-восстановить кирпичную кладку лоджии помещения, демонтировать отдельный пожарный вход в помещение;

-демонтировать пристрой, козырёк под окнами второго этажа, промышленные вентиляторы, вытяжки под окнами жильцов;

-демонтировать пристрой к крыльцу запасного входа в помещение и привести его в соответствие с техническим паспортом дома, демонтировать примыкающее к крыльцу запасного входа в помещение погрузочное устройство;

-привести входную группу в помещение в соответствие с техническим паспортом дома;

-восстановить нарушенное благоустройство придомовой территории после проведения вышеуказанных работ путем устранения углублений в почве выравниванием поверхностного слоя почвы после извлечения из грунта заглубленных в него опорных конструкций отдельного пожарного входа в помещение; пристроя к крыльцу запасного входа в помещение; примыкающего к крыльцу запасного входа в помещение погрузочного устройства.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 денежные средства в размере 300 рублей в пользу каждого за каждый день с момента истечения установленного срока по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о сохранении нежилого помещения по адресу: г<.......> кадастровым номером <.......> в перепланированном состоянии (демонтаж стены лоджии в помещении 5 и устройство лестницы в данное помещение, увеличение площадки крыльца в целях разгрузки и приемки товаров с установкой подъемника, устройство тамбура, устройство пандуса) - отказать.

Председательствующий:                    Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                            И.Н. Николаева

Е.Л. Забоева