Решение по делу № 11-71/2021 от 04.06.2021

Мировой судья Серопян Н.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Губачева В.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

    Истец просил мирового судью взыскать в ее пользу убытки 17 000 руб., проценты 9 924,52 руб., неполученный доход 86 338 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено заявителю в связи с неподсудностью спора мировому судье, по тем основаниям, что на требования о взыскании убытков распространяются общие правила подсудности, исковое заявление должно быть предъявлено по месту жительства ответчика, который не находится на территории судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

ФИО1 не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой указывает, что ее требования вытекают из сферы о защите прав потребителей, соответственно подсудность спора может быть определена по выбору истца по своему месту жительства, а ее место жительство по адресу: пер. Перовский, 10/28 <адрес> относится к территориальной юрисдикции судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

    Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассмотрев частную жалобу, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

    В соответствии с п.п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

    Из представленного материала следует, что ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

    Истец просил мирового судью взыскать в ее пользу убытки 17 000 руб., проценты 9 924,52 руб., неполученный доход 86 338 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

    Таким образом цена иска составляет 113 262,52 руб.

    Требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера и оценки не подлежат.

    Принимая во внимание, что истцом заявлены требования по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, превышающей сто тысяч рублей, исковое заявление неподсудно мировому судье.

    В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Учитывая, что исковые требования о возмещении имущественных потерь вытекают из договора страхования, заключенного с ООО «Альфа Страхование», то истец, как потребитель вправе обратиться в суд по своему месту жительства, по месту исполнения договора, либо по месту нахождения ответчика.

    С учетом выше приведенных положений процессуального закона, вывод мирового судьи о том, что на возникшие правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по страхованию не распространяется сфера защиты прав потребителей является неверным, однако указанный вывод не может повлиять на итог по решению вопроса о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: