Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2011 (2-4436/2010;) ~ М-4510/2010 от 02.12.2010

2-79 (2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2011 года город Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.,

при секретаре Стрякиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Меркулову СМ, Михайлову ДВ, Захаровой ОН о взыскании долга по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Меркулову СМ, Михайлову ДВ, Захаровой ОН о взыскании долга по кредитному договору в размере 50 740 рублей 05 копеек, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 20 октября 2008 года Меркулову С.М. был выдан кредит в сумме 60 000 рублей сроком по 20 октября 2013 года с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых. Согласно срочному обязательству, Меркулов С.М. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, но не позднее десятого числа, следующего за платежным, начиная с ноября 2008 года по 1 000 рублей. Поручителями по данному договору являются Михайлов ДВ и Захарова ОН, с которыми заключены договора поручительства, по условиям которых в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. В связи с этим банк в соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора требует досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту 44832,01 руб., проценты 4382,62 руб., и неустойку за пользование ссудой 1525,42 руб., а всего 50740,05 рублей, что составило на 25.11.2010 года. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1722,18 руб. (л.д.2)

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 не явился, о слушании дела должным образом извещен. Согласно имеющегося в деле ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 2).

Ответчики Меркулов С.М., Михайлов ДВ, Захарова ОН в судебное заседание не явились, однако, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а потому суд в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено по делу, 20 октября 2008года Банком и (заемщиком) Меркуловым С.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в сумме 60 000 рублей под 18 % годовых до 20 октября 2013 года (л.д. 7, 9-11).

Кроме этого, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Меркуловым С.М.., между Банком, с одной стороны и с Михайловым ДВ, Захаровой ОН, другой стороны, были заключены договора поручительства от 20 октября 2008 года, согласно п. 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед банком в полном объеме. (л.д. 12-13)

Как следует из п. 4.1. кредитного договора и срочного обязательства № 1 погашение кредита производится заемщиком Меркуловым С.М. ежемесячно равными долями в размере 1 000 рублей, начиная с ноября 2008 года и не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным. (л.д. 8)

Однако, как видно из распечатки ссудного счета, Меркулов С.М. в нарушение графика платежей платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом последний раз внес в апреле 2010 года и, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. (л.д.4)

На 25 ноября 2010 года Меркуловым С.М. было погашено 31 400 рублей, из них 15167,99 рублей– на ссуду; 13912,16 рублей - на проценты; 2319,85 рублей – на неустойку. (л.д. 4)

Как видно из представленных документов и расчетов остаток невыплаченной суммы по кредиту и процентов на 25 ноября 2010 года составляет остаток долга по кредиту 44832,01 руб., проценты 4382,62 руб., и неустойку за пользование ссудой 1525,42 руб., а всего 50740,05 рублей (л.д. 4-6)

Согласно п. 5.2.4. указанного выше кредитного договора кредитор (в данном случае банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов за фактическое пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с Михайловым ДВ, Захаровой ОН

В силу со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту 50740,05 руб.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указывающей на то, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает возможным с Меркулова С.М., Михайлова ДВ, Захаровой ОН в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке взыскать сумму долга по кредитному договору 50740,05 рублей.

Кроме того, статья 325 ГК РФ предоставляет должникам, исполнившим солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 722рубля 18 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 574,06 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить.

Взыскать с Меркулова СМ, Михайлова ДВ, Захаровой ОН в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 50 740 (пятьдесят тысяч семьсот сорок) рублей 05 копеек, а также госпошлину в равных долях по 574(пятьсот семьдесят четыре) рубля 06 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юшина И.П.