Решение по делу № 2а-1661/2017 от 15.02.2017

Дело № 2а-1661 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения оглашена - 26 июня 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 03 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием административных истцов Перевозникова И.А., Маринкина В.Ю.

представителя административных истцов Листофорова И.А.

представителя административного ответчика Шилоносовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перевозникова И.А., Маринкина В.Ю., Колчанова С.А., Гуляевой Н.Ф., Степановой А.П. к Межведомственной комиссии администрации Мотовилихинского района г.Перми о признании незаконным заключения и возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л :

Перевозников И.А., Маринкин В.Ю., Колчанов С.А., Гуляева Н.Ф., Степанова А.П. (далее – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии администрации Мотовилихинского района г.Перми (далее – административный ответчик, Межведомственная комиссия) о признании незаконным заключения и возложении обязанности.

Предъявленные требования, мотивированы тем, что административные истцы Перевозников И.А., Колчанов С.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Административные истцы Маринкин В.Ю., Гуляева Н.Ф., Степанова А.П. являются нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу. 22.10.2015 года административным ответчиком принято заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №. в результате проведенной оценки было принято решение, оформленное в виде заключения о несоответствии многоквартирного дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его непригодности для проживания. При этом в заключении не указано ни одной причины, по которой принято данное заключение. Административные истцы полагают, что данное заключение незаконно в силу того, что не была произведена передача по одному экземпляру решения комиссии собственникам жилых помещений. В самом же заключении комиссии не содержится указания на то, какие конкретно помещения были признаны пригодными для проживания. Также к работе комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилых помещений дома либо уполномоченные им лица.

Просят суд признать незаконным принятое межведомственной комиссией заключение № от 22.10.2015 года; отменить принятое межведомственной комиссией заключение № от 22.10.2015 года; обязать межведомственную комиссию признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пригодным для проживания; обязать административного ответчика возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.04.2017 года и от 07.06.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены ООО «Проектное бюро «Капитель» и Управление жилищных отношений администрации г.Перми.

Административный истец Перевозников И.А. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец Маринкин В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных истцов Листофоров И.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении предъявленных административных исковых требований настаивал, изложил доводы, аналогичные административному исковому заявлению.

Административный истец Колчанов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный истец Гуляева Н.Ф.в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный истец Степанова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – администрации Мотовилихинского района г.Перми Шилоносова В.В., действующая на основании доверенности (л.д.120-122), в судебном заседании с предъявленными административными исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения, аналогичные, изложенным в отзыве на исковое заявление. В данном отзыве указано на то, что 22.10.2015 года по результатам рассмотренных документов комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - Управления жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на административное исковое заявление, в котором указали, что Управление с заявленными требованиями не согласно в силу следующего. В соответствии с муниципальным контрактом № от 09.06.2015 года проведены работы по обследованию несущих конструкций жилого дома, по итогам которых изготовлено заключение по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома по <адрес>. Истцы знали о заседании межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г.Перми, на котором решался вопрос о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Письмом был уведомлен собственник Колчанов С.А. Неудовлетворительное техническое состояние жилого дома подтверждено заключением специализированной организации ООО «Проектное бюро «Капитель». Решение о признании жилого дома аварийным принято в пределах полномочий комиссии, по основаниям и в порядке, которые установлены законом, и права заявителя не нарушают, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Проектное бюро «Капитель» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав административных истцов, представителя административных истцов, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» разъяснял судам, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительством РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с п.7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п.49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Материалами дела установлено, что Распоряжением Главы администрации Мотовилихинского района администрации города Перми от 11.04.2013 года № СЭД-07-05-76 утверждено Положение о постоянно действующей межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района города Перми по признанию муниципальных и частных жилых помещений, расположенных на территории Мотовилихинского района города Перми, непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (л.д.42-43). В редакции распоряжения Главы администрации Мотовилихинского района г.Перми от 16.07.2015 № СЭД-36-01-05-160 утвержден состав постоянно действующей межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для постоянного проживания граждан (л.д.53).

Установлено, что 09.06.2015 года между Управлением жилищных отношений администрации города Перми и ООО «Проектное бюро «Капитель» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по выполнению технического обследования и заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций многоквартирных домов (л.д.152-159).

На основании указанного контракта 30.06.2015 года ООО «Проектное бюро «Капитель» изготовило заключение по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в выводах которого указано на то, что общее состояние конструкций здания, расположенного по адресу <адрес> оценено как аварийное. С учетом значительного физического износа здания, расположенного по адресу <адрес> и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. Учитывая состояние конструкций (физический износ), капитальный ремонт здания нецелесообразен. Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> подложит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций (л.д.86-119).

22.10.2015 года Межведомственной комиссией по результатам рассмотренных документов (заключения специализированной организации ООО «Проектное бюро «Капитель») принято заключение № о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.71).

Административные истцы, Колчанов С.А. и Перевозников И.А., являясь собственниками помещений, а также Маринкин В.Ю., Гуляева Н.Ф., Степанова А.П., являясь нанимателями квартир по <адрес>, обратились в суд с административными требованиями о признании выше указанного заключения незаконным и его отмене.

Проанализировав представленные доказательства и доводы административных исковых требований, суд считает, что порядок признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу соблюден.

Пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Таким образом, решение комиссии может быть принято и на основании данных о техническом состоянии обследуемого здания, отраженные в техническом заключении, что и имело место в рассматриваемом случае.

В соответствии с п.34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Неудовлетворительное техническое состояние жилого <адрес> подтверждено техническим заключением ООО «Проектное бюро «Капитель», согласно которому выше указанный дом в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве; общее состояние конструкций здания оценено как аварийное; капитальный ремонт здания нецелесообразен.

Выводы заключения ООО «Проектное бюро «Капитель», административными истцами не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Помимо прочего, заключение ООО «Проектное бюро «Капитель» содержит в себе указание на обследование жилого дома; результаты проведенного обследования отражены в разделе № заключения, оснований не доверять которым суд не находит. Доводы административного искового заявления указанные выводы заключения не опровергают.

Административные истцы, оспаривая заключение межведомственной комиссии, указывают на то, что к работе комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилых помещений дома либо уполномоченные ими лица.

Однако, обстоятельство не участия собственника жилого помещения в многоквартирном доме, имеющего право совещательного голоса, в ходе осмотра и обследования жилого дома межведомственной комиссией, само по себе не является достаточным основанием для признания заключения недействительным.

Кроме того, из материалов дела следует, что на день заседания комиссии собственником квартиры в <адрес> являлся только Колчанов С.А., которому в установленном порядке административным ответчиком было направлено уведомление о заседании МВК (л.д.56-57). Остальные административные истцы на день заседания комиссии являлись нанимателями квартир выше указанного дома и в силу положений п.7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 к участию в работе комиссии привлекаться не должны были.

Сведения о наступлении для административных истцов в результате признания дома аварийным и подлежащим сносу, последствий, перечисленных в части 1 статьи 218 КАС РФ, отсутствуют.

Поскольку решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу принято в пределах полномочий комиссии, по основаниям и в порядке, которые установлены законом, и права административных истцов не нарушает, оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется, в силу чего административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе и требование о возложении обязанности по признанию дома пригодным для проживания, поскольку такие основания отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных требований Перевозникову И.А., Маринкину В.Ю., Колчанову С.А., Гуляевой Н.Ф., Степановой А.П. к Межведомственной комиссии администрации Мотовилихинского района г.Перми о признании незаконным и отмене заключения от 22 октября 2015 года за № и возложении обязанности признать жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, пригодным для проживания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2а-1661 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 26 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием административных истцов Перевозникова И.А., Маринкина В.Ю.

представителя административных истцов Листофорова И.А.

представителя административного ответчика Шилоносовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перевозникова И.А., Маринкина В.Ю., Колчанова С.А., Гуляевой Н.Ф., Степановой А.П. к Межведомственной комиссии администрации Мотовилихинского района г.Перми о признании незаконным заключения и возложении обязанности

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных требований Перевозникову И.А., Маринкину В.Ю., Колчанову С.А., Гуляевой Н.Ф., Степановой А.П. к Межведомственной комиссии администрации Мотовилихинского района г.Перми о признании незаконным и отмене заключения от 22 октября 2015 года за № и возложении обязанности признать жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, пригодным для проживания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова