Решение по делу № 1-61/2023 от 01.12.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 27 декабря 2023 года

    Баевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого Ахметханова С.И.,

защитника ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ахметханова Сергея Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного в <адрес>-29, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Баевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей;

- ДД.ММ.ГГГГ Баевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 путем присоединения неотбытого срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Баевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахметханов С.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе следствия не установлено, у Ахметханова С.И., находящегося в <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище из дома по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Ахметханов С.И. реализуя свой корыстный преступный умысел, подошел к оконному проему дома по адресу <адрес>. Там Ахметханов С.И. убедился, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, руками отогнул гвозди крепившие оконную раму, которую вытащил наружу и с целью хищения чужого имущества через оконный проем пролез в дом, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в доме по вышеуказанному адресу, Ахметханов С.И. обнаружил в веранде точильный станок с каменным точилом, изготовленный кустарным способом стоимостью 1930 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который взял в руки и через оконный проем вылез наружу, тем самым совершив его тайное хищение.

С похищенным имуществом Ахметханов С.И. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях.

Своими умышленными преступными действиями Ахметханов С.И. причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №-З от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб на сумму 1930 рублей.

При совершении данного преступления Ахметханов С.И. осознавал, общественную опасность своих действий, а именно, что совершает тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба и желал их наступления.

В судебном заседании Ахметханов С.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Ахметханова С.И., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, Ахметханов С.И. показал следующее: на <адрес> расположен жилой дом, в котором проживает ранее знакомый Потерпевший №1 В один из дней в середине сентября 2023 года, точной даты не помнит, может сказать, что это было после 10 числа и точно до 19 сентября, так как в тот день он проник в дом Дрюпина и совершил кражу кастрюль, Ахметханов С. в утреннее время шел по улице и встретил ФИО9, в разговоре с которым узнал, что он собирается уехать из <адрес>. В этот день в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ Ахметханов С. в вечернее время решил пойти на усадьбу дома по <адрес>, для того чтобы проникнуть в дом и найти там какое – либо имущество, которое похитить и в дальнейшем продать за деньги и потратить деньги на собственные нужды. С целью кражи пешком пришел в усадьбу дома по <адрес>. Зайдя на усадьбу, осмотрелся и убедился, что никого из посторонних лиц поблизости нет и за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 до 20 часов подошел к оконному проему, где руками отогнул гвозди крепившие оконную раму, после чего с целью кражи пролез через оконный проем в дом. Находясь в доме, в коридоре на столе обнаружил самодельный точильный станок с каменным точилом. Ахметханов С. решил похитить данный точильный станок, который взял в руки и с ним вылез наружу, после чего поставил оконную раму на место, чтобы скрыть следы проникновения. С похищенным имуществом, а именно самодельным точильным станком с каменным точилом пришел на усадьбу дома Свидетель №1, которому продал его за 300 рублей. Свидетель №1 сказал, что точильный станок его (Ахметханова С.) и продает его так как нужны деньги. Полученные деньги потратил на приобретение спиртного и сигарет. Пояснил, что ранее Потерпевший №1 знал, он ничего не должен, заходить в его дом он не разрешал Ахметханов С. проник в дом и похитил принадлежащее ему имущество. Кроме того, пояснил, что через несколько дней Потерпевший №1 интересовался у Ахметханова С. не проникал ли он к нему в дом и не похищал точильный станок с каменным точилом, при этом Ахметханов С. сразу сказал ему что непричастен к этому. При этом в дальнейшем он опять выпивал с ФИО9, сознался ему в совершенной краже, при этом пообещал ему вернуть похищенное, либо деньги и просил не обращаться в полицию. При этом каким – либо образом он не возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб. Вину в совершении хищения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-47, 56-59)

Аналогичные показания подсудимый Ахметханов С.И. дал в ходе проверки показаний на месте, указав на место совершения преступления – <адрес>, где в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он похитил точильный станок с каменным точилом (л.д. 48-52).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина Ахметханова С.И. в совершении инкриминированного ему преступления, помимо его собственных вышеприведенных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: у него имеется дом по адресу <адрес>, но фактически в данном доме не проживает. При этом дом жилой, полностью пригоден для проживания, в доме хранится различное имущество. Потерпевший №1 периодически приходит в дом и проверяет сохранность имущества. В один из дней в середине сентября 2023 года, точно не помнит, но может сказать точно, в вечернее время пешком пришел на усадьбу дома и когда подошел к дому, то увидел, что стекло в оконной раме треснуто, а также гвозди которыми крепится оконная рама отогнуты. Далее открыл замок на двери и прошел в дом и в ходе осмотра находящегося в доме имущества обнаружил, что в веранде перевернута металлическая ванна, а также пропал самодельный точильный станок. Данный точильный станок изготовил самостоятельно в 2020 году, а именно у него был электродвигатель асинхронный АВЕ – 071 -4СУ4 от стиральной машины, что может сказать точно так как просматривал интернет и там нашел похожий двигатель асинхронный, который прикрепил в деревянной основе, а также приобрел в магазине каменное точило за 540 рублей размерами 125*32 толщиной 2 см. Данным станком пользовался в хозяйстве для заточки ножей, топоров, тяпок и прочих вещей. Станок был в рабочем состоянии, пригодном для дальнейшего использования по прямому назначению. При этом осмотрел сохранность остальных вещей и может точно сказать, что более никакого имущества похищено не было. Сразу сообщать о данном факте в полицию не стал, так как решил сам разобраться в произошедшем. На следующий день Потерпевший №1 нашел Ахметханова С.И. и спросил его не проникал ли он в дом и не похищал ли он точильный станок, на что Ахметханов С. ответил что не проникал в дом и ничего не похищал. Еще через несколько дней Потерпевший №1 и Ахметханов С. выпивали спиртное и Потерпевший №1 опять стал спрашивать его о том, не проникал ли он в дом и в тот день Ахметханов С. признался Потерпевший №1 в том, что действительно через оконный проем проник в дом и похитил самодельный точильный станок. При этом он попросил ФИО9 никуда не сообщать об этом и пообещал вернуть похищенное у него имущество. В дальнейшем Ахметханов С. не вернул похищенное, а также каким – либо образом не возместил стоимость похищенного и в связи с этим Потерпевший №1 решил обратиться в полицию. Ахметханова С.И. знает, но при этом каких – либо долговых обязательств перед ним нет, в настоящее время и никогда ранее не было. Проникать в дом и брать какое – либо имущество Потерпевший №1 ему не разрешал, он его похитил (л.д. 17-19);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: в один из дней в середине сентября 2023 года находился дома и в послеобеденное время, к нему домой пришел житель <адрес> Ахметханов С.И. Его знает как жителя <адрес>, каких – либо отношений с ним не поддерживает. Ахметханов Сергей принес в пакете самодельный точильный станок с каменным точилом и предложил приобрести его. Свидетель №1 посмотрел принесенный самодельный точильный станок, при этом включил в розетку и убедился, что он в рабочем состоянии, после чего сказал Ахметханову С.И., что может купить у него данный станок за 300 рублей. Ахметханов С.И. на данное предложение согласился, при на вопрос откуда данный точильный станок у него ответил, что он ранее сделал его для собственных нужд и принадлежат ему, а продает он его в связи с тем, что ему нужны деньги. Тогда Свидетель №1 передал Ахметханову С. деньги в сумме 300 рублей, а он передал Свидетель №1 самодельный точильный станок. В дальнейшем несколько раз пользовался данным станком и в начале октября он перестал работать. Тогда Свидетель №1 разобрал двигатель и вынул из него медь, которую впоследствие сдал как лом металла вместе с корпусом. Каменное точило уронил и оно лопнуло, поэтому Свидетель №1 его выкинул (л.д. 21-23);

Кроме вышеприведенных доказательств, вина Ахметханова С.И. в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления (л.д. 8-13);

- справкой специалиста №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость точильного станка с каменным точилом составляет 1930 рублей (л.д. 35-36).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных потерпевшего и свидетеля, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Вина Ахметханова С.И. подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии досудебного производства по делу, в части, положенной в основу приговора.

Ахметханов С.И. неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

При этом суд отмечает, что показания Ахметханова С.И. по обстоятельствам совершенного им преступления, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, изобличающим его в совершении рассматриваемого преступления.

Судом достоверно установлено, что изъятие имущества у потерпевшего, со стороны подсудимого было тайным и безвозмездным. При этом Ахметханов С.И., преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, и желал наступления этих последствий. После совершения хищения подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при отсутствии у подсудимого законных оснований для пребывания в жилом помещении - доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, Ахметханов С.И. для завладения имуществом последнего, отогнув гвозди крепившие оконную раму, которую вытащил наружу и с целью хищения чужого имущества через оконный проем, проник в указанное жилище против воли потерпевшего, то есть незаконно.

Согласно заключению судебной нарколого - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ахметханов С.И., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время <данные изъяты> способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ахметханов С.И. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также лично осуществлять свои процессуальные права. Ахметханов С.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

<данные изъяты>

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. Ахметханов С.И. ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию.

В этой связи, суд признает Ахметханова С.И. вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины Ахметханова С.И. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания Ахметханову С.И., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: он УУП ПП по <адрес> характеризуется посредственно, администрацией сельсовета – удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, на учете у врача психиатра по месту жительства не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; нахождение на иждивении престарелой матери.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ахметхановым С.И. преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Ахметханов С.И. совершил умышленное преступление по настоящему уголовному делу, в период погашения судимостей по приговорам Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, совершение Ахметхановым С.И. умышленного тяжкого преступления по настоящему уголовному делу, образует опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ахметханова С.И., требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением части 1 статьи 62, статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного Ахметхановым С.И. преступления; конкретные обстоятельства преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного Ахметхановым С.И. преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, требований законодательства и руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым назначить Ахметханову С.И. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд назначает Ахметханову С.И. наказание с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении Ахметханова С.И. обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметханов С.И. осужден Баевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимым преступление совершено до постановления приговора Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Применяя правила указанной нормы закона, суд с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности Ахметханова С.И., суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности Ахметханова С.И., вида назначаемого наказания, вида назначенного наказания по вышеуказанному приговору, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу Ахметханов С.И. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

В связи с осуждением Ахметханова С.И. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО6, в защиту интересов подсудимого в размере 10 041, 60 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в размере 1 975, 20 руб. – в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования Ахметханов С.И. от адвоката не отказывался, расходы на оплату вознаграждения адвокату ФИО6 в ходе предварительного следствия в размере 10 041, 60 рублей суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого. При этом суд не находит оснований для освобождения Ахметханова С.И. от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться и возместить процессуальные издержки, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено.

В ходе судебного заседания Ахметханов С.И. отказался от участия адвоката ФИО6, что не связано с его материальным положением, в связи с чем, суд полагает необходимым расходы по оплате труда адвоката за участие в ходе судебного заседания в сумме 1 975, 20 руб. отнести на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ахметханова Сергея Ильича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Ахметханову С.И. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Ахметханову Сергею Ильичу в срок вновь назначенного наказания по настоящему приговору, срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, взять Ахметханова С.И. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Ахметханову Сергею Ильичу в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Ахметханова Сергея Ильича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 10 041, 60 рублей.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Баевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья          Вахроломеева Е.Г.