Решение по делу № 2-251/2024 (2-2124/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-251/2024 (2-2124/2023)

УИД 34RS0012-01-2023-002699-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                           р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту - ООО ПКО «АйДи Коллект», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Общество указало, что 15 июля 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

При заключении указанного договора займа ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Денежные средства были перечислены со счета ООО МК «МигКредит» на счет ФИО1

В соответствии с п. 2 договора, срок возврата займа установлен до 15 июля 2022 года.

20 декабря 2022 года, на основании договора уступки прав требований (цессии) № Ц 48, ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, за период с 23 октября 2021 года по 20 декабря 2022 года (дата уступки права (требования) у него образовалась заложенность в размере 70749 рублей 47 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 39709 рублей 57 копеек, сумма задолженности по процентам – 31039 рублей 90 копеек.

До настоящего времени, задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от 15 июля 2021 года, образовавшуюся за период с 23 октября 2021 года по 20 декабря 2022 года в размере 70749 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2322 рубля 48 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что договор займа с ООО МК «МигКредит» не заключал, денежные средства не получал. Ранее в судебном заседании пояснил, что банковская карта с номером № и абонентский номер – №, ему никогда не принадлежали.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на иск не представил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Центральный банк РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пунктами 1, 4).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 Федерального закона № 151-ФЗ определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 40082 рубля, из которых: 1782 рубля – уплата страховой премии АО «СК Пари»; 2300 рублей – оплата стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации ООО «НЮС»; 36000 рублей – основная часть займа.

Договор заключен в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России, Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика (электронная подпись).

Согласно пункту 2 договора займа, договор действует до 15 июля 2022 года, срок возврата займа – 15 июля 2022 года (л.д. 11).

Заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты 26 равными платежами в размере 3539 рублей, каждые 14 дней (пункт 6 договора займа).

Договором предусмотрена неустойка (штраф) за нарушение обязательств заемщиком по возврату займа в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора займа).

Согласно пункта 17 договор займа, основная часть займа в размере 36000 рублей, предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 13 договора займа, запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требования) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20 декабря 2022 года, на основании договора уступки прав требований (цессии) № Ц 48, ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 15 июля 2021 года, заключенного с ФИО1

16 ноября 2023 года Общество с ограниченной ответственность «АйДи Коллект» изменило фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, ФИО1 свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем за период с 23 октября 2021 года по 20 декабря 2022 года (дата уступки права (требования) у него образовалась заложенность в размере 70749 рублей 47 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 39709 рублей 57 копеек, сумма задолженности по процентам – 31039 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта заключения 15 июля 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 договора займа №, истцом ООО ПКО «АйДи Коллект» представлены: анкета клиента, индивидуальные условия договора займа, платежный документ о выдаче займа, а также письмо ООО «ИнфоБип», в котором указан номера телефона, на который была инициирована отправка СМС-сообщения с кодом для подписания договора займа.

В данных документах указаны «Ф.И.О.» заемщика, его контактный номер телефона: «№», адрес электронной почты: «<адрес>», паспортные данные. При регистрации, указан способ получения денежных средств (основной части займа) в размере 36000 рублей путем перечисления средств на банковскую карту с номером №.

Ответчиком ФИО1 в обоснование своих возражений приведены доводы о том, что он не заключал с ООО МК «МигКредит» договора займа, денежные средства не получал, банковская карта с номером № и абонентский номер – №, ему никогда не принадлежали.

Согласно имеющемся в материалах дела письма генерального директора ООО «ЭсБиСи Технологии» от 11 января 2023 года, 15 июля 2021 года в 15 часов 38 минут на банковскую карту с номером №, принадлежащей Медведевой Марине, открытой в банке Тинькофф Банк, на основании договора №, перечислены денежные средства в размере 36000 рублей (л.д. 16-17).

Согласно письма ООО «ИнфоБип» № 71 от 20 января 2023 года, ООО «ИнфоБип» подтверждает, что со стороны ООО МФК «МигКредит» была инициирована отправка СМС-сообщения с кодом для подписания договора займа на номера телефона: № (л.д. 18-19).

На запрос суда, 15 апреля 2024 года АО «Тинькофф Банк» предоставлен ответ №, из которого следует, что 12 ноября 2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № открыт текущий счет. 11 ноября 2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ИП ФИО1 заключен договор банковского счета №. Иные счета на имя ФИО1 Банком не открывались (л.д. 95).

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк» №, поступившего 21 мая 2024 года на запрос суда, 27 января 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта с номером №, открыт текущий счет. Кроме того, из приложенной к ответу выписке по движению денежных средств усматривается, что 15 июля 2021 года в 15:38:52 на карту с номером № поступили денежные средства в размере 36000 рублей, которые в 15:50:25 15 июля 2021 года были переведены с карты с номером № по номеру сотового телефона.

Согласно сообщению ООО «Т2 Мобайл», представленному на запрос суда, номер телефона № на абонентов ООО ООО «Т2 Мобайл» не зарегистрирован.

Таким образом, учитывая поступившие ответы АО «Тинькофф Банк», суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств перечисления ответчику ФИО1 суммы займа (основной части займа) в размере 36000 рублей, истцом суду не представлено.    Каких-либо документов, подтверждающих факт заключения договора займа № от 15 июля 2021 года на сумму 40082 рубля именно с ФИО1, суду также не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО ПКО «АйДи Коллект» исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 15 июля 2021 года, при указанных обстоятельствах, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с ФИО1, факт передачи денежных средств именно ответчику, а также получение им денежных средств, ООО ПКО «АйДи Коллект» не представлено, что позволяет суду сделать вывод об использовании персональных данных ответчика в сети «Интернет» другим лицом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 15 июля 2021 года в размере 70749 рублей 47 копеек, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья                                    Л.Н. Кердан