Решение по делу № 1-58/2022 (1-293/2021;) от 28.12.2021

1- 58 /2022 УИД (05RS0029-01-2021-007880-97)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 17.06.2022 года

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО12, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО13, подсудимого ФИО4 его защитника - адвоката ФИО24, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, представителя потерпевшего по доверенности ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении;

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование 9 кл., женатого, имеющего троих детей, не военнообязанного, временно не работающего, пенсионера, прож. сел. Гурбуки, <адрес> РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации, предназначенных для нужд пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, не соответствуя возрасту и условиям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ N 173-ФЗ), а именно п.1 ст.7, согласно которого право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, а также п.2 ст.7, согласно которого трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее 5 лет трудового стажа, воспользовался услугами ранее ему знакомого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который неустановленным путем изготовил справку № сельскохозяйственного производственного кооператива «Васильевский» (далее по тексту СПК «Васильевский») от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о наличии у ФИО4 права на досрочное назначение трудовой пенсии, предусмотренного ст.27 п.1 пп.2 ФЗ N 173-ФЗ, согласно которого трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ N 173-ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет, в связи с осуществлением ФИО5 трудовой деятельности в колхозе «Красноармеец» в должности газоэлектросварщика на резке и ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная должность согласно списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», применение которого утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ согласно списка в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 ФЗ N 173-ФЗ.

Далее ФИО4, используя поддельную справку, полученную от ФИО14, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о трудовой деятельности ФИО4, собрав весь необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ ОПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении пенсии. После чего Решением № заведующего отелом (начальника управления) ГУ ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных ФИО5 документов была назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 27.1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ФИО4 в период времени с февраля 2013 года по июнь 2021 года, умалчивая о фактах, влекущих прекращение пенсионных выплат, умышленно совершил хищение денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации, предназначенных для нужд пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 1015 744 рублей 45 копеек (один миллион пятнадцать тысяча семьсот сорок четыре рубля сорок пять копеек).

Таким образом, своими действиями ФИО4 совершил умышленное хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат в особо крупном размере, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, то есть совершил мошенничество при получении выплат.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Обещает, что подобное больше не повторится. Просить суд смягчить наказание, не лишать свободы, ущерб возместил частично в сумме 200 тыс. рублей, обязуется в ближайшее время в силу реальных возможностей возместить остальную часть.

Он также показал, что являлся получателем пенсии согласно «Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях». С января 2013 года по июнь 2021 года получал ежемесячно пенсионные выплаты.

Примерно в ноябре или в декабре 2012 года его односельчанин и хороший друг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предложил ему безвозмездно оформить пенсию раньше положенного срока выхода на пенсию. Он согласился и передал ему копию паспорта и другие необходимые документы. Всю документацию, связанную с оформлением пенсии, делал ФИО7, который в настоящее время умер. ФИО7 тогда собрал весь необходимый пакет документов и передал ему, сказал, чтобы он обратился с заявлением в отделение Пенсионного фонда Республики Дагестан в <адрес>, что им было и сделано. Там работники данной организации передали ему готовый бланк заявления, где он расписался.

С 1985 года по 1993 год он работал в <адрес>, а в 1993 году переехал в <адрес> и устроился в ООО «Махачкалатранс» на должность водителя маршрутного автомобиля марки «Газель», где проработал по 2000 год. с 2000 года по настоящее время нигде официально трудоустроен не был.

По поводу представленного ему на обозрение заявления имеющегося в пенсионном деле №, где на странице № имеется заявление о назначении пенсии от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где напротив его фамилии сделана подпись, может сказать, что действительно данная подпись учинена им.

По поводу представленного ему на обозрение пенсионного дела №, где на странице № имеется трудовая книжка на его имя, где указано, что он в период с 1985 года по 1998 год работал на должности газоэлектросварщика на резке ручной сварки в колхозе «Красноармеец» <адрес>, может сказать в указаенной должности он никогда не работал.

В настоящее время свою вину в том, что незаконно получал пенсионные выплаты признает полностью. Сумма ущерба для него слишком велика, поэтому оплатить весь ущерб сразу у него не имеется возможности. На сегодняшние день им возмещена сумма в размере 200 тыс. рублей, копии квитанций оплаты прилагает. Обязуется оплатить весь ущерб по частям.Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО19, показал, что с июля 2013 года и по сей день он работает в должности специалиста эксперта (юрисконсульта) в отделении пенсионного фонда <адрес> Республики Дагестан.

Как ему стало известно относительно недавно, при обращении с заявлением о назначении пенсии ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставил в Управление ОПРФ по <адрес> в <адрес> фиктивные документы, согласно которым тот в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы осуществлял трудовую деятельность в колхозе «Красноармеец» <адрес> в должности газоэлектросварщика на резке и ручной сварки, которая включена в список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», применение которого утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ согласно списка в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 ФЗ N 173-ФЗ.

После чего ему была оформлена трудовая пенсия по старости, в результате чего ФИО4 с феврали 2012 года по июнь 2021 получал пенсионные выплаты, предусмотренные ст. 30 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на общую сумму 1015 744 рублей 45 копеек (один миллион пятнадцать тысяча семьсот сорок четыре рубля сорок пять копеек).

Подсудимый ФИО4 частично возместил ущерб ГУ ОПФР по РД в сумме 200000 рублей.

Гражданский иск в сумме 815 744,45 рублей просит удовлетворить.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1., установлено, что ранее работал в должности начальника Управления ГУ-УОПФ России по РД в <адрес> с 2001 по 2014 гг.

Рассмотрев представленную ему на обозрение страницу пенсионного дела № открытую на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., может сказать, что в графе «начальник Управления (Карабудахкентский УПФР)» подпись исполнил он лично. Подпись в графе «Начальник отдела (Карабудахкентский УПФР)» в решении (заведующего отделом (начальника управления) о назначении пенсии в пенсионном деле № ФИО4, возможно принадлежит Свидетель №3, начальнику отдела назначения (Карабудахкентский УПФР).

На странице 20 пенсионного дела № ФИО4 имеется архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, где уточняется особый характер его работы и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, никаких подозрений у него не вызвала, так как на ней не имеется никаких исправлений, подчисток, в их обязанности заниматься перепроверкой документов на их подлинность не входило. В документах, представляемых на назначение пенсии должны в обязательном порядке указываться, регистрационный номер, дата документа, подписи и печать.

Проверялся ли стаж по представленным документам ФИО4 он сказать не может, так как в его обязанности это не входило, и, если представленные документы на назначение пенсии имели все необходимые реквизиты в проверке их необходимости не было.

Он с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дружеских отношений не поддерживал. Тот нередко приходил в здание УПФР по РД в <адрес>, помогал больным и нуждающимся людям в сборе необходимых документов для оформления пенсионных выплат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2. показал, что он работает в УПФР по РД в <адрес> с 2001 года и по настоящее время на должности руководителя группы клиентской службы УПРФ по РД в <адрес>. В его обязанности входит обеспечение надлежащего, качественного выполнения работы руководимого подразделения.

Рассмотрев представленное ему на обозрение пенсионное дело № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хочет сказать, что все подписи, учиненные в графе «специалист Свидетель №2» сделаны им лично. с ФИО5, он знаком, дружеских и приятельских отношений с ним они не поддерживают. Он был знаком с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дружеских отношений не поддерживал. Тот нередко приходил в здание УПФР по РД в <адрес>, с различными документами необходимыми для назначения пенсий, также тот и обращался с консультациями по назначению пенсий и к нему.

ФИО4 в июне 2021 года обращался в отделение ПФР по РД в <адрес> с заявлением о прекращении начисления ему пенсионных выплат в связи с недостоверными сведениями, указанными им при оформлении и назначении пенсионных выплат.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она с 2002 года и по ДД.ММ.ГГГГ работала на должности начальника отдела назначения - перерасчета пенсий ОПФ России по <адрес> в <адрес>.

Рассмотрев представленную ей на обозрение страницу пенсионного дела № открытую на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., может сказать, что в графе «Начальник отдела Свидетель №3» в решении о назначении пенсии в пенсионном деле № ФИО4, учинена ею лично.

На странице 20 пенсионного дела № ФИО4 архивная справка № от 14.12.2012г., никаких подозрений у нее не вызвала, так как на ней не имеется никаких исправлений, подчисток, в их обязанности заниматься перепроверкой документов на их подлинность не входило. В документах, представляемых на назначение пенсии должны в обязательном порядке указываться, регистрационный номер, дата документа, подписи и печать.

Документы, представленные ФИО5 содержали все необходимые реквизиты, поэтому она утвердила решение о назначении пенсии ФИО4

С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителем <адрес>, она не знакома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, с конца 2015 года по сегодняшний день работает доставщиком в доставочной организации ООО «Изобилие». Сама организация расположена в <адрес> Республики Дагестан. В его обязанности входит доставление пенсий пенсионерам, проживающим в селение <адрес>. В основном он ходит по домам пенсионеров и под роспись вручает им положенные ежемесячные выплаты. Бывают пенсионеры сами тоже приходят к нему домой и забирают свои денежные средства.

Сами денежные средства, предназначенные для выплаты пенсий ежемесячно 12 числа, привозят к нему домой работники ООО «Изобилие», и он их получает под роспись и отвечает за их сохранность в последующем и за доставку до граждан.

ФИО4 знаком ему как его односельчанин, ежемесячно получающий у него пенсионные выплаты. Он ежемесячно ходит к нему с момента своего трудоустройства. Тот под роспись получает у него пенсионные выплаты. В какой сумме тот получает пенсионные выплаты не может сказать точно, так как кроме него еще у него пенсию получают около 350 человек.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что в должности председателя сельскохозяйственного потребительского кооператива «Васильевский» (далее - СПК «Васильевский») он состоит с декабря 1999 года, до этого он работал в том же СПК на других должностях. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан и житель <адрес> Республики Дагестан ему не знаком. СПК «Васильевский» решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником архивных документов колхоза «Красноармеец» <адрес>. ФИО4 свою трудовую деятельность в колхозе «Красноармеец» <адрес> не осуществлял.

Рассмотрев представленную ему на обозрение справку № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющую особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, может сказать, что подпись от его имени учинена другим человеком, кем именно ему не известно.

Указанные в справках работники, а именно начальник отдела кадров ФИО15 и бухгалтер ФИО16 не осуществляли свою трудовую деятельность в СПК «Васильевский» и он не знаком с данными людьми.

С гражданином по имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он не знаком.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, в должности главного бухгалтера сельскохозяйственного потребительского кооператива «Васильевский» (далее - СПК «Васильевский») она состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан и житель <адрес> Республики Дагестан ей не знаком. СПК «Васильевский» решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником архивных документов колхоза «Красноармеец» <адрес>. ФИО4 свою трудовую деятельность в колхозе «Красноармеец» <адрес> не осуществлял.

Рассмотрев представленную ей на обозрение справку № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющую особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, может сказать, что подпись в графе «главный бухгалтер» от ее имени учинена не ею, а иным лицом, кем именно ей не известно.

Рассмотрев представленную ей на обозрение справку № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена сумма заработной платы, выплачиваемой ФИО17, за работу в колхозе «Красноармеец» может сказать, что подпись в графе «главный бухгалтер» от ее имени учинена не ею, а иным лицом, кем именно ей не известно.

Бланки справок не соответствуют тем, которые выдает отдел кадров СПК «Васильевский». Указанные в справках работники, а именно начальник отдела кадров ФИО15 и бухгалтер ФИО16 не осуществляли свою трудовую деятельность в СПК «Васильевский» и она не знакома с данными людьми.

С гражданином по имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она не знакома.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он добровольно явился в органы полиции и признался в незаконном получении пенсии.

Заключением эксперта №, 573 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи, выполненные в графах «Руководитель организации» и «Председатель СПК» в справках №, 334, 335 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №4, а иным лицом. Подписи, выполненные в графе «Подпись гражданина» в заявлении о назначении пенсии от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО5

Протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрена и признана вещественным доказательством пенсионное дело № на имя ФИО4

СогласноАрхивной справки СПК «Васильевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не осуществлял трудовую деятельность в колхозе «Красноармеец» <адрес>.

Заявлением от ФИО4 о приобщении квитанций оплаты ущерба на сумму 200000 рублей установлено, что он частично погасил ущерб.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях. Его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Признание вины, положительную характеристику, пенсионный возраст, реальное добровольное возмещение крупной суммы ущерба в сумме 200 тыс. рублей, обещание в самое короткое время возместить остальную часть, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и явку с повинной согласно п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Представитель потерпевшего в суде заявил, что ущерб возмещен в сумме 200 тыс. рублей просит гражданский иск удовлетворить в остальной части разницы ущерба в сумме 815 744,45 рублей.

Материальный ущерб исчислен из размера полученного подсудимым незаконной пенсии по старости.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Подсудимый ФИО4 иск признал, пояснил, что будет возмещать вред по мере возможности.

В этой связи требования гражданского истца подлежат удовлетворению, поскольку преступлением гражданскому истцу причинен имущественный вред, размер которого подсудимым ФИО5 не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что гражданский иск в сумме 815 744,45 рублей подлежит удовлетворению полностью.

Эти смягчающие обстоятельства в совокупности, преклонный пенсионный возраст, дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив условную меру наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Суд при этом применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Такое наказание даст реальную возможность ФИО4 возвратить государственные деньги и полностью возместить ущерб.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

При этом суд с учетом всех смягчающих обстоятельств, не определяет альтернативные меры наказания в виде дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничение свободы, поскольку отрицательно отразится на возмещение причиненного ущерба.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы ).

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора по делу рассмотренном в общем порядке, суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек. В соответствии с ч. 1 и п 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства- подсудимого.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку эта незначительная сумма не может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, который в состоянии заработать и выплатить судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО4 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по которой ему назначить 5(пять) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 ( три) года и 6 (шесть) месяцев.

Обязать не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 815 744,45 рублей (восемьсот пятнадцать семьсот сорок четыре рубля, 45 копеек) в пользу ГУ отделение пенсионного фонда РФ по <адрес>.

Процессуальные издержки в сумме 21775 рублей взыскать с ФИО4 в доход государства.

Оплата судебных издержек производится по следующим реквизитам доход государства.

Наименование получателя платежа - Управление Федерального казначейства по РД (МРИ ФНС РФ № по РД)

КПП – 055401001,ИНН – 0554000012, ОКТМО – 82635000, Р/счет - 40№

Наименование банка - ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>, БИК – 048209001, КБК - 18№

Вещественное доказательство- пенсионное выплатное дело № на имя ФИО4 хранить в уголовное деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции

Председательствующий Мусаев Б.А.