Решение по делу № 33-24103/2022 от 22.07.2022

Судья: Кобзарева О.А.                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 01 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Колесник Н.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Антонов А.В.,

ведение протокола - помощник судьи Аристова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ОТП Банк" к Литонинской О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

по апелляционной жалобе Литонинской О. П. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк" предъявлен иск к Литонинской О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> № ПО<данные изъяты> в общей сумме 519 173,96 руб., расходы по оплате госпошлины 8 392 руб., по тем основаниям, что <данные изъяты> между АО "ОТП Банк" и Литонинской О.П. был заключен кредитный договор № ПО<данные изъяты> на сумму 1 000 000 руб. сроком на 24 мес., под 28,9 % годовых, открыл банковский счет <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не исполнят взятые на себя обязательства. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 519 173,96 руб., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 441 104,31 руб., проценты на просроченный долг – 78 069,65 руб. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

Литонинская О.П. после отмены заочного решения суда, в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Иск АО «ОТП Банк» удовлетворить. Взыскать с Литонинской О. П. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору № ПО<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере суммы задолженности по просроченному основному долгу – 441 104,31 руб., процентов на просроченный долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 78 069,65 руб., а всего в общей сумме 519 173,96 руб., расходы по оплате госпошлины 8 392 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309-310 ГК РФ).

По делу установлено, что <данные изъяты> между АО "ОТП Банк" и Литонинской О.П. был заключен кредитный договор № ПО<данные изъяты> на сумму 1 000 000 руб. сроком на 24 мес., под 28,9 % годовых, открыл банковский счет <данные изъяты>.

Согласно п. 5.2.1 условий кредитного договора № ПО<данные изъяты> от <данные изъяты> заёмщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и платы.

На основании п. 4.1.3 условий кредитного договора № ПО<данные изъяты> от <данные изъяты> за просрочку оплаты (пропуск) ежемесячного платежа клиент уплачивает (обязан уплатить) Банку штраф. Обязанность клиента уплатить штраф возникает с даты, следующей за датой очередного платежа, в случае если клиент не уплатил/не полностью уплатил ежемесячный платеж.

В соответствии с п. 5.1.3 условий кредитного договора № ПО<данные изъяты> от <данные изъяты> в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств, однако до настоящего времени требование Банка не исполнено.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 519 173,96 руб., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 441 104,31 руб., проценты на просроченный долг – 78 069,65 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности, расчёт которой ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ответчиком суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Литонинской О. П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи