Решение по делу № 2-2514/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-2514/2024 (№43OS0000-01-2024-000135-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года                               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514/2024 по исковому заявлению ООО «ДРСУ-1» к администрации г. Кирова, ТСЖ «М. Гвардии, 35», Бедулиной Галине Петровне, Кудряшовой Наталии Владимировне, Анисимову Александру Ивановичу, Иванову Григорию Владимировичу, Ивановой Ольге Николаевне, Глушкову Дмитрию Александровичу, Одегову Владимиру Ивановичу, Кривошеину Михаилу Леонидовичу, Кривошеиной Ольге Сергеевне, Огневу Яну Дмитриевичу, Огневу Роману Дмитриевичу, Огневу Ивану Дмитриевичу, Казаковцевой Елене Васильевне об установлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДРСУ-1» обратилось в суд с иском к администрации г. Кирова, ТСЖ «М.Гвардии, 35» об установлении реестровой ошибки. В обоснование указало, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес}, а также нежилого административного здания с кадастровым номером {Номер}, расположенного на данном земельном участке. При проведении работ по подготовке технического плана здания с кадастровым номером {Номер} кадастровым инженером выявлено пересечение контуров здания по ряду точек границами земельного участка {Номер}. При установленном координатном описании границ участка с кадастровым номером {Номер} элементы фактически существующего принадлежащего ООО «ДРСУ-1» административного здания с кадастровым номером {Номер} расположены на земельных участках с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, которые в собственности истца не находятся. Расхождения в части внесения в ЕГРН сведений о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером {Номер}, не соответствующих фактическому землепользованию и расположению на земельном участке объектов недвижимости свидетельствует о воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибке. Просит установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером {Номер}, по адресу: г. Киров, {Адрес}, по границам, являющимся одновременно частями границ земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}; устранить реестровую ошибку путем установления координат границ земельного участка с кадастровым номером {Номер} по частям границ, являющихся одновременно частями границ земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}:

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

средняя квадрическая погрешность – 0,1 м., описание закрепления точки – закрепление отсутствует; установить в соответствии с вносимыми координатами уточненные площади земельных участков: {Номер} – 925,1+-11 кв.м., {Номер} – 1090,8 кв.м., {Номер} – 938,1+-11 кв.м.

В процессе рассмотрения спора исковые требования неоднократно уточнены. На дату рассмотрения спора судом просит установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером {Номер}, по адресу: г. Киров, {Адрес}, по границам, являющимся одновременно частями границ земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}; устранить реестровую ошибку путем установления координат границ земельного участка с кадастровым номером {Номер} по частям границ, являющихся одновременно частями границ земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}:

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

{Номер}

средняя квадрическая погрешность – 0,1 м., описание закрепления точки – закрепление отсутствует; установить в соответствии с вносимыми координатами уточненные площади земельных участков: {Номер} – 967,8+-11 кв.м., {Номер} – 1045,2 кв.м., {Номер} – 938,1+-11 кв.м.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бедулина Г.П., Микрюкова Л.Н., Кудряшова Н.В., Анисимов А.И., Иванов Г.В., Иванова О.Н., Глушков Д.А., Одегов В.И., Кривошеин М.Л., Кривошеина О.С., Огнева Я.Д., Огнев Р.Д., Огнев И.Д., Казаковцева Е.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - филиал ППК «Роскадастр» по Кировской области, АО «Газпром диагностика», ООО НИПИИ «Кировпроект».

Представители истца ООО «ДРСУ-1» Сэр Ж.Г., Трегубов В.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам иска и дополнениях к нему. Полагали администрацию г. Кирова, ТСЖ «М. Гвардии, 35», Бедулину Г.П., Микрюкову Л.Н., Кудряшову Н.В., Анисимова А.И., Иванова Г.В., Иванову О.Н., Глушкова Д.А., Одегова В.И., Кривошеина М.Л., Кривошеину О.С., Огнева Я.Д., Огнева Р.Д., Огнева И.Д., Казаковцеву Е.В. надлежащими ответчиками по делу. Пояснили, что ООО «ДРСУ-1» в соответствии с записью ЕГРН от {Дата} №{Номер} является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: г.Киров, {Адрес}, д, 26, а также находящегося на земельном участке нежилого административного здания с кадастровым номером {Номер} (запись ЕГРН от {Дата} № {Номер} Элементы фактически существующего, принадлежащего ООО «ДРСУ-1» единого административного здания {Номер} по адресу г, Киров, ул, Горбачева, д, 26. расположены на земельных участках с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, которые в собственности истца не находятся, предоставлены для размещения и эксплуатации многоквартирных жилых домов по адресам: {Адрес}. Указанное не соответствует фактически сложившемуся на момент постановки на кадастровый учет здания и земельных участков и существующему до настоящего времени землепользованию, а также нарушает права истца, как собственника административного здания, на проведение дальнейших работ по уточнению сведений в части описания здания и направлению последних для государственного кадастрового учета, на использование части земельного участка, которая занята этим зданием и необходима для его эксплуатации, на дальнейшее распоряжение объектами недвижимости, вносит неопределенность в правовой статус здания и частей земельных участков, так как нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Согласно ответу администрации г. Кирова от {Дата}, границы земельных участков в квартале {Номер} отражены в межевых планах и направлены для государственного кадастрового учета в {Дата} году на основании материалов по межеванию земельных участков в кадастровом квартале {Номер}, разработанных ОАО Территориальный институт по инженерно-строительным изысканиям и проектированию объектов строительства «Кировпроект», утвержденных распоряжением администрации города Кирова от {Дата} {Номер} «Об утверждении плана межевания территории кадастрового квартала {Номер}», с последующим внесением изменений в данные государственного кадастрового учета на основании документов, подготовленных в соответствии с распоряжением администрации г.Кирова от {Дата} {Номер} «О предоставлении ООО фирме «ТОН» земельных участков в аренду для строительства пристроя». Определением от {Дата} назначена судебная экспертиза, согласно выводам и исследовательской части которой установлено, что на земельном участке {Номер} расположено нежилое здание {Дата} года постройки. В материалах дела содержится инвентарный план кадастрового квартала 322 и каталог координат земельного участка по адресу: {Адрес}. Графическое изображение части границ земельного участка по адресу: {Адрес}, построенное по координатам, представленным в распоряжение администрации от {Дата} {Номер} «Об утверждении плана межевания территории кадастрового квартала 322», не соответствуют сведениям ЕГРН о части границ участка с кадастровым номером {Номер}. Сведения о фактическом местоположении здания и его размерах должны были быть учтены при подготовке данного технического отчета для утверждения плана межевания кадастрового квартала, однако учтены не были. Здание частично выходит за границу сформированного земельного участка на {Адрес} земельного участка в распоряжении {Номер} от {Дата} «О предоставлении фирме «ТОН» земельных участков в аренду для строительства пристроя (вставки между домами 24 и 26)» определены без учета сведений о фактическом местоположении здания по адресу: {Адрес} без учета сведений технического паспорта от {Дата} года. В последующем данная ошибка воспроизведена в распоряжении {Номер} «О предоставлении администрации от ООО «Элма-сервис-Мерлони» земельного участка для строительства пристроя». Эксперт пришел к выводу, что главная ошибка в определении границ земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, {Номер} допущена при утверждении материалов межевания кадастрового квартала 322 распоряжением от {Дата} {Номер}, и впоследствии данная ошибка воспроизведена в распоряжениях о предоставлении участков для строительства пристроя (вставки между домами 24 и 26). На основании данных распоряжений в отношении определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, {Номер} была допущена реестровая ошибка. В дополнениях к экспертному заключению на основе сравнительного анализа фактического местоположения здания, установленного в ходе исполнительной съемки земельного участка и сведений о здании, отраженных в техническом паспорте {Дата} года, выявлено, что в отношении границы между участками с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер} контур спорного здания пересекает фактический контур здания с кадастровым номером {Номер} на 10-15 см, что могло возникнуть в связи с погрешностью измерений при подготовке технического паспорта. Фактически здание находится в границах участка. Земельные участки с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер} по постановлениям {Номер} от 21.07.{Дата} и {Номер} от {Дата} не нарушали границ друг друга. Выделенный участок под строительство жилого дома по адресу: г. Киров, {Адрес}, согласно распоряжению мэра города {Номер} от {Дата} «О предоставлении земельного участка под строительство», имеет те же самые координаты поворотных точек {Номер}, соответственно никаких нарушений до {Дата} не имелось и границы земельных участков не нарушали границы друг друга. Выводы судебной экспертизы в совокупности с материалами дела подтверждают факт наличия реестровой ошибки в описании части границ земельного участка с кадастровым номером {Номер}, а требование о ее исправлении заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика администрации г.Кирова Куданцева Н.Ю. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований Обществапо доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснила, что границы спорных земельных участков с момента постановки на кадастровый учет не изменялись, наличие реестровой ошибки исключено, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представители ответчика ТСЖ «М.Гвардии, 35» Пешкина С.В., Огнева Л.Н. полагали исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению по доводам неоднократных возражений, приобщенных к материалам дела. Пояснили, что в экспертном заключении, имеющемся в материалах дела, указано, что определить границы земельного участка и координаты его поворотных точек не представляется возможным, что исключает наличие реестровой ошибки. Усматривали наличие спора о границах земельного участка, подмененного требованиями об исправлении реестровой ошибки.

Ответчик Казаковцева Е.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика Казаковцевой Е.В. - Казаковцев В.Н. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что площадь здания с {Дата} года изменялась, что подтверждается паспортом КОГБУ «БТИ» {Дата} г. В этот период времени истцом к зданию самовольно пристроен гараж. В {Дата} году разработан проект в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г.Киров, {Адрес}. Проектировщики предусмотрели между домами расстояние 9 м. В {Дата} году у ООО «Кировгипрогаз» официально изъят земельный участок площадью 74 кв.м. На основании этого, администрацией г.Кирова издано распоряжение об изъятии данного земельного участка. Данное распоряжение никем не оспорено. При сдаче дома по адресу: г. Киров, {Адрес}, в {Дата} году государственной комиссией подписан акт о том, что все строительные работы выполнены согласно проекту. В {Дата} году расстояние между зданиями составляло 9 м. В период с {Дата} до {Дата} гг. истец пристроил к зданию гараж, который располагался на участке дома, расположенного по адресу: г.Киров, {Адрес}. В {Дата} г. по заявке администрации г.Кирова ООО Научно-Исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» проведено межевание всего земельного участка. На сегодняшний день здание, расположенное по адресу: г.Киров, {Адрес} расположено на трех земельных участках, в связи с чем имеется спор о границах земельного участка, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки.

Ответчики Кривошеин М.Л., Анисимов А.И. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно, надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее возражали относительно удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчики Бедулина Г.П., Одегов В.И., Кривошеина О.С., Огнев Р.Д., Огнев И.Д. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Кудряшова Н.В., Иванов Г.В., Иванова О.Н., Глушков Д.А., Огнев Я.Д., Казаковцева Е.В., Микрюкова Л.Н. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица – управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Представитель третьего лица - АО «Газпром диагностика» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц филиала ППК «Роскадастр» по Кировской области, ООО НИПИИ «Кировпроект» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно, надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля Селюкова В.Н., исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.41, ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ДРСУ-1» при избранном способе защиты права.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи №{Номер} от {Дата} ООО «ДРСУ-1» является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес} (запись ЕГРН от {Дата} № {Номер}), нежилого административного здания с кадастровым номером {Номер}, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер} (запись ЕГРН от {Дата} № {Номер}).

Смежными к земельному участку с кадастровым номером {Номер} являются земельные участки с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}.

В соответствии с распоряжением мэра г. Кирова {Номер} от {Дата} подготовлен Проект границ предоставляемого земельного участка номер {Номер} проектная документация.

На основании распоряжения мэра г. Кирова {Номер} от {Дата} для строительства объекта – трехэтажного жилого дома застройщику – предприятию «Резерв» выделен земельный участок {Номер} ориентировочной площадью 0,19 Га с границами в соответствии с проектом «Проект границ предоставляемого земельного участка» в аренду до окончания строительства и приведения земельного участка в состояние, пригодное для эксплуатации объекта строительства, местоположение участка: г. Киров, {Адрес} (т. 2, л.д. 47).

Межевание земельных участков в кадастровом квартале {Номер} выполнено в {Дата} году ОАО Территориальный институт по инженерно-строительным изысканиям и проектированию объектов строительства «Кировпроект». Границы земельных участков и результаты данного межевания не оспорены (т. 2 л.д. 72-76).

Земельный участок с кадастровым номером {Номер} поставлен на кадастровый учет {Дата} с уточненной площадью 857 кв.м. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании плана земельного участка, утвержденного распоряжением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} (т. 2 л.д. 71).

Земельный участок с кадастровым номером {Номер} поставлен на кадастровый учет {Дата} с уточненной площадью 1156 кв.м. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов межевания земельных участков в кадастровом квартале {Номер}, утвержденных распоряжением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} (т. 2 л.д. 61-65).

Земельный участок с кадастровым номером {Номер} поставлен на кадастровый учет {Дата} с уточненной площадью 941 кв.м. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании плана земельного участка, утвержденного распоряжением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} (т. 2 л.д. 66).

В соответствии с распоряжением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} «О предоставлении ООО фирма «ТОН» земельных участков в аренду для строительства пристроя (вставки между домами {Номер} и {Номер} по {Адрес})» осуществлен государственный кадастровый учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером {Номер}.

Согласно плану земельного участка с кадастровым номером {Номер}, утвержденным распоряжением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}, административное здание с кадастровым номером {Номер} полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер}, границы которого с даты внесения сведений в ЕГРН не изменялись.

На основании распоряжения администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} «О предоставлении ООО «Элма-сервис-Мерлони» земельного участка в аренду для строительства пристроя (вставки между домами {Номер} и {Номер} по {Адрес})» земельный участок с кадастровым номером {Номер} ({Номер} предоставлен ООО «Элма-сервис-Мерлони» для строительства пристроя (вставки между домами {Номер} и {Номер} по {Адрес}), в связи с чем распоряжение администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} утратило силу.

При проведении работ по подготовке технической документации здания с кадастровым номером {Номер} выявлено пересечение контуров здания границами земельного участка с кадастровым номером {Номер}, являющимися одновременно границами земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, следовательно, элементы фактически существующего административного здания с кадастровым номером {Номер} расположены на земельным участках с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, которые в собственности истца не находятся.

Между тем, полагая, что координатное описание границ земельного участка {Номер} не соответствует фактическому землепользованию и расположению на земельном участке объектов недвижимости и связано с наличием реестровой ошибки, ООО «ДРСУ-1» обратилось в суд.

Межевание земельных участков в кадастровом квартале {Номер} выполнено в {Дата} году в связи с чем разрешение спора осуществлено с применением законодательства, действовавшего на дату межевания.

Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер} утверждено Положение о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, согласно которому установление границ землепользований производится в отношении как застроенных, так и подлежащих застройке территорий в соответствии с генеральными планами и проектами планировки и застройки городов и других поселений, иными документами территориального развития.

При межевании застроенных территорий проводится выделение кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры с выделением территорий транспортных и инженерных коммуникаций в соответствии с планом красных линий; межевание территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры на земельные участки посредством установления границ существующих и новых объектов недвижимости.

Работы по межеванию проводятся на основании постановлений органов местного самоуправления или по заявкам владельцев недвижимости.

Проект межевания территории утверждается решением органа местного самоуправления и является основанием для установления границ земельных участков на местности, закрепления их межевыми знаками и регистрации недвижимости в установленном порядке.

На дату межевания спорных земельных участков в {Дата} году понятие реестровой ошибки в Российском законодательстве отсутствовало. Впервые оно появилось в 2007 году с принятием Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и тогда носило название «кадастровая ошибка».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, земельное законодательство не содержит положений о действии во времени норм этого законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип реализован в п.1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ.

Придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида.

Следовательно, дата возникновения спорных правоотношений исключала разрешение спора путем исправления ошибки и имеющийся спор подлежал исключительно в рамках спора о границах земельного участка.

Действующее на дату рассмотрения спора законодательство не только закрепляет понятие «реестровой ошибки», но и предусматривает способы ее устранения.

В силу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении такой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка. При этом исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Вместе с тем, по мнению суда, какая-либо реестровая ошибка в рассматриваемом споре отсутствует.

При рассмотрении дела исковая сторона последовательно заявляла обстоятельства и представляла доказательства, безусловно свидетельствующие исключительно о наличии спора о границах земельных участков. Неоднократное изменение в исковых требованиях описания точек координат также подтверждает наличие спора о праве, который подменяется исковой стороной требованиями об исправлении реестровой ошибки.

Требование исковой стороны об установлении координатного описания границ земельного участка с кадастровым номером {Номер}, фактически увеличивающего площадь земельного участка истца, а также длину земельного участка, установленную в свидетельстве о государственной регистрации права, также является проявлением спора о границах земельных участков, который не может быть подменен спором об исправлении реестровой ошибки.

Процессуальное поведение истца, которым при уточнении исковых требований изменено координатное описание земельного участка с кадастровым номером {Номер}, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки и наличии именно спора о границах земельных участков, расположении поворотных точек земельных участков, поскольку на дату рассмотрения спора координаты, предусмотренные истцом как в первоначальных, так и уточненных исковых требованиях, в сведениях, содержащихся в ЕГРН, не определены.

Определение ООО «ДРСУ-1» круга ответчиков по настоящему гражданскому делу, по мнению суда, вновь доказывает наличие именно спора о границах земельных участков, поскольку в случае спора о наличии реестровой ошибки надлежащими ответчиками должны быть определены уполномоченные органы и учреждения, отвечающие за ведение кадастрового учета, а именно управление Росреестра по Кировской области и филиал ППК «Роскадастр» по Кировской области. Однако в судебном заседании исковая сторона настаивала на рассмотрении иска к заявленным ответчикам, полагая их надлежащими.

Не могут являться основанием для удовлетворения иска и признания реестровой ошибки и доводы представителей истца о пользовании земельным участком в течение длительного времени по сложившимся границам, поскольку с даты проведения межевания земельных участков в {Дата} году до даты рассмотрения настоящего гражданского дела границы земельных участков не изменялись, следовательно, координатные описания границ смежных земельных участков являлись известными как при возведении нежилого административного здания с кадастровым номером {Номер}, так и пристроев к нему.

При этом возможные негативные последствия для истца, в т.ч. в связи с необходимостью переноса возведенных по его личному усмотрению строений, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

По мнению суда, обращение ООО «ДРСУ-1» в суд с настоящим исковым заявлением имеет своей целью не защиту нарушенного права, а попытку легитимации занятия нежилым административным зданием с кадастровым номером {Номер} и пристроями к нему территории соседних участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}.

Вступившим в законную силу и являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции от {Дата}, по гражданскому делу {Номер} по исковому заявлению Анисимова А.И. к ООО «ДРСУ-1» о признании нежилого помещения самовольно реконструированным, обязании приведения помещения в первоначальное состояние и встречному исковому заявлению ООО «ДРСУ-1» к Анисимову А.И., ТСЖ «М.Гвардии, 35», администрации г.Кирова о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Киров, {Адрес}, признано самовольно реконструированным; установлено, что здание расположено на нескольких соседних участках, что вновь исключает доводы исковой стороны о реестровой ошибке, наличие которой при подтвержденном фактическом размещении объекта на нескольких земельных участках исключено.

В целях соблюдения прав участников процесса, при рассмотрении спора арбитражным судом Кировской области назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Ашихминой Н.А., расходы эксперта на его составление подлежат возмещению. Стороны ходатайства о распределении данных расходов между ними не заявляли.

При этом суд не усматривает оснований для принятия данного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта о несоответствии контура здания и земельного участка по координатам свидетельства опровергаются сведениями о точках координат, указанных в распоряжении {Номер} и свидетельстве № {Номер}, подтверждают их смежность. Более того, сопоставление координат земельного участка по распоряжению {Номер} и границы согласно распоряжению {Номер} и свидетельству {Номер} подтверждают, что спорная граница по распоряжению {Номер} располагается выше, а не ниже спорной границы.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд отказывает ООО «ДРСУ-1» в заявленных требованиях об исправлении реестровой ошибки.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ИП Ашихминой Н.А. денежные средства в сумме 45000 руб., внесенные ООО «ДРСУ-1» на счет арбитражного суда Кировской области, в качестве обеспечения проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ДРСУ-1» отказать.

Перечислить ИП Ашихминой Наталие Александровне денежные средства в сумме 55000 руб., внесенные ООО «ДРСУ-1» на счет арбитражного суда Кировской области, в качестве обеспечения проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 11.10.2024.