Решение по делу № 22К-4059/2022 от 06.06.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р. № 22К-4059/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Маджуги С.С.,

подозреваемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стельмащук Л.А. в защиту интересов подозреваемого М. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2022 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 июля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого М. и адвоката Маджуги С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. подозревается в совершении 30 мая 2022 года открытого хищения имущества Л. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело возбуждено 31 мая 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; в этот же день М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стельмащук Л.А., выступая в защиту интересов подозреваемого М., ставит вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста. Указывает на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что М. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу либо продолжить преступную деятельность. По мнению адвоката, суд не учел, что М. сотрудничает со следствием, дает показания, скрываться или каким-либо образом препятствовать расследованию уголовного дела не намерен, имеет временные заработки, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, кроме того, у него сломана правая рука, поэтому
М. нуждается в лечении. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволила бы в полной мере контролировать поведение М. и в случае нарушения может быть заменена на более строгую.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого М. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

Так, в материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения М. в причастности к совершению преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из материалов дела следует, что М. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, привлекался к административной ответственности, судим, не учится, не работает, то есть официального законного источника дохода не имеет, а также не имеет устойчивых социальных связей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, признав изложенные выше обстоятельства исключительными, пришел к обоснованному выводу о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении М. подозрения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением. Принимая во внимание сведения о личности подозреваемого, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Сведения о личности подозреваемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемого М. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Материалы дела не содержат данных о наличии у подозреваемого М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Находясь в условиях изоляции от общества, М. имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2022 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката
Стельмащук Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись