Решение по делу № 2-5877/2023 от 12.07.2023

    Дело № 2-5877/23

    50RS0052-01-2023-005965-38

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2023 года

    Щелковский горсуд Московской области в составе:

    Председательствующего судьи Жуковой К.В.,

    при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек и по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании необоснованным решения об увеличении процентной ставки, применении штрафных санкций, об обязании произвести перерасчет основного долга и начисленных процентов по кредитному договору

    У С Т А Н О В И Л:

    Акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Банк Жилищного Финансирования» были заключен договор об ипотеке, а также кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ФИО4 денежные средства в размере 2500000 рублей сроком на 242 месяца с установлением процентов на пользование кредитом, с системой аннуитетного (ежемесячного) платежа, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества: <адрес>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, в этот же день была оформлена закладная, денежные средства по кредитному договору истец ФИО4 перечислил, тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, наследник ФИО4 ФИО2 (ответчик) свои обязательства по кредитному договору и закладной не исполняет, в связи с чем имеются основания для взыскания долга по кредитному договору с учетом процентов на просроченный долг, пени, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

    С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 2 221 978,15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23,70 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 1 976 336,71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисленных на сумму основного долга в размере 1 976 336,71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 923,85 руб., расходы по оценке предмета залога в размере 3 700 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 408 000 руб.

    Ответчик ФИО2 заявил встречный иск, в котором указал, что в 2021 году ФИО2 принял наследство покойной супруги ФИО4, в период оформления наследственных прав ФИО2 ежемесячно осуществлял платежи по кредитному договору, просрочки по кредитному договору не имеется, однако в мае 2022 года истец необоснованно увеличил процентную ставку по кредиту, о чем ответчик уведомлен не был, в связи с чем, образовался долг по процентам за пользование кредитом из-за разницы начисленных и уплачиваемых процентов. Между тем, он (ФИО2) сразу после возникновения у него права на квартиру, которая является предметом залога, сообщил в банк о том, что стал единоличным собственником квартиры и по требованию сотрудников банка представил все необходимые документы для переоформления кредитного договора на его имя и для снижения процентной ставки, что предусмотрено кредитным договором, однако процентная ставка за пользование кредитом истцом уменьшена не была. Таким образом, просит суд признать решения АО «Банк Жилищного Финансирования» об увеличении процентной ставки по кредитному договору на 5 % в связи с непредставлением информации о финансовом положении заемщика и на 5 % в связи с не продлением договора страхования, а также о применении штрафных санкций в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счета кредитора, необоснованными и обязать АО «Банк Жилищного Финансирования» произвести расчет основного долга без учета начисленных пени со дня установления увеличенной ставки за пользование кредитом на 5 % в связи с непредставлением информации о финансовом положении заемщика и на 5 % в связи с не продлением договора страхования, а также перерасчет излишне начисленных процентов за пользование кредитом в сторону уменьшения исходя из ставки, установленной на день, предшествующий увеличению названной ставки на 5 % в связи с непредставлением информации о финансовом положении заемщика и на 5 % в связи с не продлением договора страхования.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на встречный иск ФИО2, в котором в его удовлетворении просил отказать.

    Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ФИО2 ФИО5 иск АО «Банк Жилищного Финансирования» не признал, представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать. Встречное исковое заявление просил удовлетворить.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Жилищного Финансирования» (далее-АО БЖФ) и ФИО4 был заключён кредитный договор №-WKLX-0001-21 (далее-кредитный договор), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей сроком на 242 месяца (до 2041 года), порядок ежемесячных платежей – аннуитетный, обеспечение обязательств заемщика – залог недвижимого имущества: <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (далее-предмет залога).

ДД.ММ.ГГГГ между АО БЖФ и ФИО4 был заключён договор об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ между АО БЖФ и ФИО4 оформлена закладная.

    Обязательства перед заемщиком (ФИО4) о выдаче кредитных средств истцом исполнены в полном размере на сумму 2500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, в связи со смертью ФИО4 было открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства: о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (как пережившему супругу), о праве на наследство по закону, единственным наследником и собственником наследуемого имущества, в том числе предмета залога, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировано право собственности на предмет залога.

    С ДД.ММ.ГГГГ АО БЖФ увеличена процентная ставка по кредитному договору на 5 % в связи с непредставлением информации о финансовом положении и на 5 % в связи с не продлением договора страхования.

    Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

    Месте с тем, при разрешении первоначальных исковых требований АО БЖФ к ФИО2 и встречных исковых требований ФИО2 к АО БЖФ суд приходит к следующим выводам.

    Из представленного АО БЖФ расчёта задолженности по процентам, произведенного на момент обращения в суд с иском следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет погашения основного долга по кредитному договору в пользу истца было выплачено 501 484,34 рублей, в связи с чем тело долга уменьшилось и составило 1 979 927,25 рублей, ежемесячный платеж АО БЖФ был установлен ФИО4 в размере 23 156,95 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил заемщику размер ежемесячного платежа, который составил 31 459,81 рублей, с июня 2022 года размер ежемесячного платежа по кредитному договору истцом был увеличен до 38 576,24 рубля. С учетом применения размера увеличенной процентной ставки (23,70 % годовых) всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было начислено процентов 792 529,60 рублей. В свою очередь после установления истцом в мае 2022 года новой ставки по кредитному договору ФИО2 ежемесячно оплачивал кредит исходя из размера прежней (не увеличенной) ставки, всего за период действия кредитного договора истцом было уплачено процентов 658 922,26 рублей. Таким образом, согласно представленного стороной истца расчета, на дату обращения в суд с настоящим иском у ответчика образовалась задолженность по процентам в размере 133 607,34 рубля.

    В обоснование своих исковых требований АО БЖФ указало, что ответчик ФИО2, как наследник, неся права и обязанности умершего заемщика по кредитному договору, после вступления в наследство имел возможность переоформить кредитный договор на свое имя, однако этого не сделал, сообщения сотрудников банка о необходимости предоставления документов для открытия счета на его имя игнорировал, в банк не являлся, очередную плату по страховому полису в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвел, таким образом, АО БЖФ правомерно увеличило процентную ставку на 5 % в связи с не продлением договора страхования, что предусмотрено пунктами 10 и 24 кредитного договора. Кроме того, поскольку ФИО2 не был переоформлен кредитный договор на его имя, банк не мог принимать от ФИО2 документы о его финансовом положении, поскольку юридически стороной кредитного договора он не является, в связи с этим АО БЖФ правомерно увеличило процентную ставку на 5 % в связи с непредставлением заемщиком информации о его о финансовом положении, что предусмотрено пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора.

    В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора заемщик обязан ежегодно, в срок не позднее 20-го января каждого календарного года, а также чаще указанного срока по требованию кредитора предоставлять кредитору информацию о своем финансовом положении, активах и доходах.

    В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, до выдачи кредита необходимо заключить договор имущественного страхования и/или личного страхования и/или титульного страхования, предусмотренного пунктом 24 кредитного договора.

    В соответствии с пунктом 24 кредитного договора условием кредитного договора является страхование рисков в отношение утраты и повреждения недвижимого имущества (предмета залога).

    Согласно пункта 4 кредитного договора процентная ставка увеличивается на 5% процентных пункта с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик не предоставил кредитору информацию о своем финансовой положении и доходах до первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик предоставил кредитору заявление на снижение процентной ставки и кредитор получил информацию об исполнении заемщиком вышеуказанных обязанностей в соответствии с условиями кредитного договора.

    Так же согласно пункта 4 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязанностей, установленных пунктами 10 и 24 кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 5% процентных пункта с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором допущено неисполнение такой обязанности до первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик предоставил кредитору заявление на снижение процентной ставки и кредитор получил информацию об исполнении заемщиком вышеуказанных обязанностей в соответствии с условиями кредитного договора.

    В обоснование своих встречных исковых требований ФИО2 указал, что банк безосновательно принял решение об увеличении с мая 2022 года процентной ставки и о применении штрафных санкций по кредитному договору, при этом АО БЖФ действовало недобросовестно, поскольку он (ФИО2) после принятия наследства выполнил все требования сотрудников банка по предоставлению документов, необходимых для переоформления кредитного договора на свое имя, а именно направил в адрес истца сведения о состоянии своих доходов, копию паспорта, копию СНИЛС, заявление на переоформление кредитного договора, заявление на снижение процентной ставки, данные документы были банком приняты, однако указанные действия не привели к переоформлению кредитного договора, а также к снижению процентной ставки, кроме того, о необходимости заключения договора страхования в отношение предмета залога, как и о принятом банком решении об увеличении процентной ставки по кредитному договору, он не уведомлялся, исполнение обязанностей по оплате кредита осуществлял ежемесячно, в том числе в период оформления наследственных прав.

    Ссылаясь на данные обстоятельства ответчиком заявлено о недобросовестном поведении истца.

     В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

    Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Как следует из представленного АО БЖФ расчета задолженности заемщика, условий пункта 4 кредитного договора и из указанной в иске правовой позиции истца, увеличение размера ежемесячных платежей по кредитному договору обусловлено не предоставлением ФИО2 информации о своем финансовом положении (п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора), и с не продлением им договора страхования в отношение предмета залога (п. 24 кредитного договора).

    Суд не соглашается с позицией АО БЖФ о том, что кредитный договор не переоформлен, а договор страхования не продлен по вине ФИО2

    Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были поданы заявления о переоформлении кредитного договора, о возврате размера ставки по кредитному договору, о перерасчете суммы ежемесячных платежей. На каждом из названных заявлений имеется отметка об их принятии сотрудником АО БЖФ.

    Протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 направлял в адрес АО БЖФ следующие документы: ДД.ММ.ГГГГ сведения о состоянии своих доходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копию паспорта, ДД.ММ.ГГГГ копию СНИЛС, ДД.ММ.ГГГГ сведения о состоянии своих доходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного письменного доказательства усматривается, что данные документы от ФИО2 истцом приняты и направлены в профильный отдел банка.

    Таким образом, доводы АО БЖФ о том, что ФИО2 сообщения сотрудников банка о необходимости предоставления документов для открытия счета на его имя игнорировал, в банк не являлся, суд находит неподтверждёнными.

    Согласно п.1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

    Таким образом, ФИО2 как лицо, приобретшее заложенное имущество в порядке наследования, имеет права и несет обязанности по кредитному договору.

    Из материалов дела следует, что ФИО2 просрочки платежей по кредитному договору как в период оформления наследства, так и в период после возникновения у него прав на предмет залога и обязанностей по кредитному договору, не допускал.

    Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора заемщик обязан ежегодно, в срок не позднее 20-го января каждого календарного года, а также чаще указанного срока по требованию кредитора предоставлять кредитору информацию о своем финансовом положении, активах и доходах.

    Кредитный договор между АО БЖФ и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по делу не отрицалось, что для его заключения ФИО4 были представлены сведения о финансовом положении заемщика.

ФИО4 не могла исполнить предусмотренную пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора обязанность по предоставлению информацию о своем финансовом положении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела о смерти заемщика банк был извещен ответчиком. В свою очередь, ФИО2 как лицо, вступившее в кредитный договор в качестве заемщика, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлял истцу сведения о своем финансовом положении, которые были АО БЖФ приняты, однако надлежащая оценка им дана не была.

    По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцу подано заявление о снижении процентной ставки по кредитному договору, в связи с предоставлением им необходимых для принятия такого решения документов, из штампа, проставленного на данном заявлении следует, что оно принято АО БЖФ ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное заявление о снижении процентной ставки АО БЖФ ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) предоставило ответ, согласно которого банк не может принять от ФИО2 справку о его финансовом положении для снижения процентной ставки, поскольку тот не является стороной по кредитному договору, кроме того, банком рассматривается вопрос об изменении состава участников по кредитному договору, о результатах такого рассмотрения ФИО2 будет проинформирован.

    Как следует из положений пункта 4 кредитного договора, процентная ставка понижается с первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик предоставил кредитору заявление на снижение процентной ставки и кредитор получил информацию об исполнении заемщиком обязанностей по предоставлению информации о финансовом положении заемщика (п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора). Такая обязанность ФИО2 исполнена ДД.ММ.ГГГГ, а также на следующий определенный кредитным договором период 2023 года - ДД.ММ.ГГГГ. Истец, установив ответчику условия, необходимые для переоформления кредитного договора и для принятия решения об уменьшении процентной ставки по кредиту как предоставление сведений о его финансовом положении, как следует из сообщения истца от ДД.ММ.ГГГГ, их не принял как раз по причине того, что ответчик не является стороной по кредитному договору.

    Кроме того, о результатах рассмотрения поступивших документов АО БЖФ ответчика также не проинформировал, при этом, ФИО2 истцу ежемесячно перчисляются денежные средства в счет исполнения обязанностей заёмщика по кредитному договору.

    Суд полагает, что по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, поскольку истцом были созданы заведомо не выполнимые условия для переоформления кредитного договора и для снижения процентной ставки по кредиту на 5% в связи с непредставлением информации о финансовом положении заемщика.

    Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возражений относительно доходов ФИО2, а также содержания иных представленных ответчиком истцу документов (паспорта, СНИЛС), препятствующих переоформлению кредитного договора. Таким образом, после предоставления ответчиком сведений о его финансовом положении основания, предусмотренные пунктом 4 кредитного договора для уменьшения процентной ставки на 5%, у истца имелись с ДД.ММ.ГГГГ.

    Оснований для применения условий пункта 4 кредитного договора об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ на 5% процентных пункта ставки по кредиту в связи с неисполнением заемщиком пунктов 10 и 24 кредитного договора у АО БЖФ не имелось ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования недвижимого имущества, объект страхования - предмет залога, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом №

    Таким образом, пункт 10 кредитного договора были исполнен первоначальным заемщиком (ФИО4) в день заключения кредитного договора.

    Согласно условиям пункта 2.1. раздела страхового полиса «Страховая сумма, страховая премия (страховые взносы)» страховая сумма на первый период указывается в полисе, а на второй и последующие периоды страхования в Счете на оплату. Для расчета размера страховой суммы на второй и последующие периоды страхования страхователь или выгодоприобретатель-1 предоставляют страховщику График платежей или справку о задолженности. По условиям страхования выгодоприобретателем-1 по договору страхования является АО «Банк БЖФ».

    Истец указывает на увеличение процентной ставки по кредиту на 5 % в связи с не продлением договора страхования. Между тем, договор страхования предусматривает, что условием для заключения его на новый срок является оплата страхователем страховщику страховой суммы на основании счета на оплату. Доказательств тому, что счет на оплату страховой суммы истцом либо страхователем ФИО2 направлялся, стороной истца в дело не представлено. Самостоятельно определить размер страховой выплаты ответчик не может, поскольку расчет страховой выплаты производится по формуле на остаток задолженности на основании данных, направляемых банком в адрес страховщика, что предусмотрено пунктом 2.1. страхового полиса.

    Кроме того, согласно пункта 4 раздела «Особые условия» договора страхования, о последствиях неуплаты или уплаты не в полном объеме страховой премии, а также о последствиях таких нарушений страховщик обязан страхователя проинформировать. Доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом либо страховщиком условий пункта 4 договора страхования, в деле также не имеется, таким образом, вопреки доводам истца ФИО2 от заключения договора страхования не уклонялся.

    При названных обстоятельствах увеличение процентной ставки по кредиту на 5 % в связи с не продлением договора страхования также является необоснованным.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    С учетом изложенного суд приходит к выводам об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании необоснованным решения истца об увеличении процентной ставки, применении штрафных санкций, в связи с этим о производстве перерасчета основного долга, излишне начисленных процентов по кредитному договору и об отсутствии у суда оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований АО БЖФ о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в увеличенном в размере 23,70 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга, пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисленных на сумму основного долга.

    Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    Поскольку суд признает необоснованным решение истца об увеличении процентной ставки по кредитному договору и с учетом того, что как следует из материалов дела ФИО2 ежемесячно исполняет свои обязательства по оплате кредита по установленной на момент заключения кредитного договора процентной ставке, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке исполнения ФИО2 своих денежных обязательств по кредитному договору. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований АО БЖФ об обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется.

    В связи с указанным, не подлежат применению положения абзаца «в)» пункта 2.4.3. договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющие право истцу потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору о досрочном возврате суммы кредита, оплате начисленных процентов, штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчиком кредитный договор исполняется надлежащим образом.

    При разрешении спора суд также учитывает, что истцом исковых требований о досрочном расторжении кредитного договора, договора ипотеки не заявлено. Согласно представленного стороной истца в материалы дела сообщения начальника управления клиентского сервиса АО БЖФ, адресованного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), т.е. в период рассмотрения настоящего спора, банк инициировал встречу с ФИО2 в целях переоформления кредитного договора на его имя. Суд полагает, что названные действия АО БЖФ противоречат заявленным исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку как следует из указанного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным сотрудником истца в адрес ФИО2 направлено предложение об урегулировании взаимоотношений сторон по кредитному договору.

     В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска исковые требования АО БЖФ о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате при обращении в суд госпошлины в сумме 24923,85 рублей, а также возмещению расходов по оценке предмета залога в размере 3700 рублей удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» (ИНН № к ФИО2 (паспорт № №) взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек – отказать.

    Встречное исковое заявление ФИО2 –удовлетворить.

    Признать решение Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования», ИНН №, об увеличении процентной ставки по кредитному договору №-WKLX-0001-21 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 % в связи с непредставлением информации о финансовом положении заемщика и на 5 % в связи с не продлением договора страхования, необоснованным.

    Признать решение Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования», ИНН 7709056550, о применении по кредитному договору №-WKLX-0001-21 от ДД.ММ.ГГГГ штрафных санкций в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счета кредитора, необоснованным.

    Обязать Акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования», ИНН №, по кредитному договору №-WKLX-0001-21 от ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет излишне начисленных процентов за пользование кредитом в сторону уменьшения исходя из ставки, установленной на день, предшествующий увеличению названной ставки на 5 % в связи с непредставлением информации о финансовом положении заемщика и на 5 % в связи с не продлением договора страхования.

    Обязать Акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования», ИНН №, по кредитному договору №-WKLX-0001-21 от ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет основного долга без учета начисленных пени со дня установления увеличенной ставки за пользование кредитом на 5 % в связи с непредставлением информации о финансовом положении заемщика и на 5 % в связи с не продлением договора страхования.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                Жукова К.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023 г.