Решение по делу № 2-1402/2022 (2-9139/2021;) от 28.10.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года.

Красногорский городской суд ФИО1 <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3; заинтересованное лицо ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному ФИО2 округу о защите деловой репутации,

у с т а н о в и л:

    Заявитель ФИО3 обратился в суд с заявлением в порядке особого производства о защите своей деловой репутации, указывая на то, что на страницах сайта «Правда сотрудников» с доменным именем http://pravda-sotrudnikov.ru, на страницах сайта «О работе» с доменным именем https://neorabote.net, на страницах сайта «Ворк-инфо» с доменным именем https://work-info.org, на странице сайта «О-Работе сом» с доменным именем https://o-rabote.com была опубликована информация о ФИО3, в том числе являющемся президентом Ассоциации ФИО4 «Центральная ФИО1», содержащая сведения, носящие порочащий характер и несоответствующая действительности.

    В судебном заседании обсуждался вопрос о необходимости оставления заявления без рассмотрения в виду наличия спора о праве.

    В судебном заседании ФИО2 заявителя ФИО3 – ФИО7 заявление поддержала, указав, что ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением в своих интересах, в том числе как состоящий в должности президента вышеназванной Ассоциации ФИО4. В судебном заседании ФИО2 пояснил суду о том, что выявить лицо, ответственное за размещение оспариваемых сведений не представляется возможным, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением в порядке особого судопроизводства. Возражала против оставления заявления без рассмотрения.

ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному ФИО2 округу в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть вопрос в его отсутствие.

    Выслушав ФИО2 заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 150 ГК РФ, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (часть 5). Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (часть 8).

    Согласно ч. 6 ст. 152 ГК РФ, суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

    Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).

    Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 8 ст. 152 ГК РФ и абзац третий пункта 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    По общему правилу честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите в порядке искового производства, а заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению только в тех случаях, когда отсутствует иная возможность подтверждения либо опровержения юридических фактов.

    Надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса.

    Ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет0ресурса. Фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на сайте различных форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена.

Согласно ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела:

1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

2) об усыновлении (удочерении) ребенка;

3) о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим;

4) об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами;

5) об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации);

6) о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;

7) о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство);

8) утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО2 закон от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ;

9) о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния;

10) по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении;

11) по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.

2. ФИО2 законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

Согласно ст. 263 ГПК РФ, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с настоящим заявления в порядке особого производства, ФИО3 указывает на то, что невозможно установить владельцев информационных ресурсов (администраторов доменных имен, интернет-сайтов).

    Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о владельце одного из информационных ресурсов – администраторе интернет сайта «Правда сотрудников» с доменным именем http://pravda-sotrudnikov.ru – ООО «Регтайм», а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, в которой в том числе указан адрес его места нахождения: <адрес>.

    В судебном заседании ФИО2 истца пояснила, что заявитель обращался в Пресненский районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите деловой репутации, однако иск был возвращен судом в связи с неподсудностью места нахождения данного ответчика Пресненскому районному суду <адрес>.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО3 попыток выяснить администраторов интернет сайтов «О работе» с доменным именем https://neorabote.net, «Ворк-инфо» с доменным именем https://work-info.org, «О-Работе сом» с доменным именем https://o-rabote.com суду заявителем не представлено.

    В судебном заседании ФИО2 заявителя пояснила, что ФИО3 не предпринимал попыток выяснить администраторов указанных интернет-сайтов.

    Вместе с тем, суд считает, что заявитель имеет реальную возможность установить данные обстоятельства, и соответственно, лиц, разместивших информацию на этих интернет-сайтах, однако с соответствующим письмом к регистратору доменных имен не обращался, указанных доказательств в материалы дела не представлено.

    Поскольку у заявителя имеется возможность выявить лицо, ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя отказывается удалить оспариваемую информацию, суд считает, что возник спор о праве, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 223, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

                        о п р е д е л и л:

    Заявление ФИО3; заинтересованное лицо ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному ФИО2 округу о защите деловой репутации - оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья Красногорского

Городского суда

ФИО1 <адрес>                                        И.П.Брижевская