Решение по делу № 33-2941/2022 от 02.08.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Войтович В.В.        УИД 18RS0005-01-2019-001526-92

    Апел.производство: № 33-2952/2022

    1-я инстанция: № 13-6/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 августа 2022 года     г.Ижевск

    Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Тимерплатовым С.Р.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе представителя Баранцевой Н.Г. – Шайдуллиной В.Ф. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2022 года, которым удовлетворено заявление Ворожцовой Валентины Федоровны к Баранцевой Наталье Геннадьевне о взыскании судебных расходов.

    С Баранцевой Натальи Геннадьевны в пользу Ворожцовой Валентины Федоровны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

    УСТАНОВИЛ:

    Ворожцова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Баранцевой Н.Г.

    Требования мотивированы тем, что данные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-22/2021 по исковому заявлению Баранцевой Н.Г. к Ворожцовой В.Ф., Ворожцову М.Ю., Малышеву А.Г., Якимовой В.А. В лице законного представителя Якимовой Т.Н., Баранцеву Е.Г., Баранцеву Г.В., Якимову К.А., Звездану В.В. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество.

    Заявитель Ворожцова В.Ф., заинтересованные лица Баранцева Н.Г., Ворожцов М.Ю., Малышев А.Г., Якимова В.А., Якимова Т.Н., Баранцев Е.Г., Баранцев Г.В., Якимов К.А., Звездин В.В., нотариус Кривопуст Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения материала, в судебное заседание не явились.

    В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) - Ворожцовой В.Ф. - Смолин А.В. просил суд удовлетворить заявленное требование по основаниям, в нем изложенным, суду пояснил, что согласно договору об оказании юридической помощи от 04.07.2019 № 5, услуги в полном объеме оказаны, оплата в полном объеме произведена.

    Адвокат истца - Баранцевой Н.Г. - Шайдуллин Р.Р. просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов.

    В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ материал рассмотрен без участия неявившихся лиц.

    Судьей вынесено указанное выше определение.

    В частной жалобе представитель Баранцевой Н.Г. – Шайдуллина В.Ф. просит определение суда отменить. Считает размер взысканных судебных расходов завышенным, не соответствующим принципу разумности, характеру и объему оказанной представителем юридической помощи.

    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом, решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 30.04.2021 исковое заявление Баранцевой Н.Г. к Ворожцовой В.Ф., Ворожцову М.Ю., Малышеву А.Г., Якимовой В.А. в лице законного представителя Якимовой Т.Н., Баранцеву Е.Г., Баранцеву Г.В., Якимову К.А., Звездану В.В. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца Баранцевой Н.Г. - Шайдуллиной В.Ф. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

21.09.2021 представителем истца Баранцевой Н.Г. подана кассационная жалоба.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 11.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Баранцевой Н.Г. без удовлетворения.

    В обоснование своих доводов о несении судебных расходов по оплате услуг представителя Ворожцовой В.Ф. представлен договор об оказании юридической помощи № 5 от 04.07.2020, согласно которому Смолин А.В., действующий на основании доверенности, принял на себя обязательства оказать ответчику Ворожцовой В.Ф. следующие юридические услуги: изучение документов, материалов дела, подготовка отзыва на исковое заявление и представление интересов доверителя в Устиновском районном суде г. Ижевска по иску Баранцевой Н.Г. к Ворожцовой В.Ф., Ворожцову М.Ю., Малышеву А.Г. о признании завещания недействительным. Кроме того адвокат обязуется представлять при необходимости интересы доверителя в Верховном Суде УР при обжаловании решения Устиновского районного суда г. Ижевска по данному делу. Согласно п. 3.1 данного договора предусмотрена стоимость работ по договору в размере 35000 руб.

Факт оплаты Ворожцовой В.Ф. по договору об оказании юридической помощи № 5 от 04.07.2019 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.07.2019 на сумму 35000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел объем, сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем ответчика работу по оказанию ответчику услуг в соответствии с договором об оказании юридической помощи № 5 от 04.07.2019: изучение документов, материалов дела; участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание принцип разумности, пришел к выводу о том, что с истца Баранцевой Н.Г. в пользу ответчика Ворожцовой М.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 35000 руб. Суд посчитал указанную сумму соответствующей объему оказанной представителем юридической помощи, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов подлежат отклонению.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

    По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

    В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

    Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию с Баранцевой Н.Г., суд первой инстанции исходил из объема выполненной работы представителем, который участвовал по делу в двух судебных инстанциях, сложность дела.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    С учетом приведенных обстоятельств, суд правомерно учел объем, сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем ответчика работу по оказанию ответчику услуг в соответствии с договором об оказании юридической помощи № 5 от 04.07.2019: изучение документов, материалов дела; участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании, участие представителя ответчика в многочисленных судебных заседаниях, по которым неоднократно объявлялись перерывы, подготовка ходатайств, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание принцип разумности пришел к правомерному выводу, что заявленный Ворожцовой В.Ф. размер расходов на представителя в сумме 35000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки этих выводов и снижения суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Таким образом, определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022 года.

    Председательствующий судья    Э.В. Нургалиев