Решение по делу № 2-85/2024 (2-1417/2023;) от 04.10.2023

Дело № 2-85/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства Илларионова С.Р. – Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства Илларионова С.Р. к Баранову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянско-фермерского хозяйства Илларионов С.Р. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском (с учетом изменений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Баранову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении работ по строительству пруда с использованием материалов ответчика общей стоимостью в 6000000 рублей, стоимость материалов включается в общую стоимость работ. В качестве аванса в рамках достигнутых соглашений истцом в адрес ответчика была осуществлена оплата на общую сумму 1190000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению. Подрядчик свои обязательства не исполнил, несмотря на то, что истец неоднократно обращался с требованием к нему о выполнении договоренностей. Ссылаясь на п. 1 ст. 1102, 395 ГК РФ просил взыскать с Баранова Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88072 рубля 19 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14590 рублей.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена администрация Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики (л.д. 78).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена администрация Урмарского муниципального округа Чувашской Республики (л.д. 119).

Истец индивидуальный предприниматель – глава крестьянско-фермерского хозяйства Илларионов С.Р. при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца Ж. в судебном заседании поддержал иск по заявленным основаниям, указав, что ответчик Баранов Д.А. по устной договоренности с истцом ИП ГКФХ Илларионовым С.Р. обязался построить бассейн - пруд размером примерно 15 х 20 м по адресу: <адрес>, за 6000000 рублей с учетом стоимости материалов. Для закупки оборудования семью платежами Баранову Д.А. перечислено 1190000 рублей. Согласно устной договоренности Баранов Д.А. должен был купить, привезти и устроить бассейн за счет истца, завершив работы летом ДД.ММ.ГГГГ. Однако Барановым Д.А. не выполнены работы по строительству бассейна, не закуплены материалы. Бассейн был построен силами других работников в ДД.ММ.ГГГГ года. На неоднократные обращения Баранов Д.А. говорил, что соберет все документы, и они придут к соглашению. Но никаких доказательств того, что он что-то закупал и какие-то работы проводил, не представлено, что послужило основанием для обращения в суд. Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 208119 рублей 35 копеек.

Ответчик Баранов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав в возражении на иск, что дяди Д. попросил его помочь Илларионову С.Р. построить пруд. Он вначале отказался из-за прохождения лечения рака головного мозга, но Илларионов С.Р. позвонил лично и уговорил. В ДД.ММ.ГГГГ Илларионов С.Р. перевел ему 500000 рублей на доставку растений туи. После этого были заказаны пленка на 324000 рублей, стоимость доставки 18000 рублей и стоимость клея 35000 рублей. Камень для декора пруда был заказан на 225000 рублей, доставка двумя фурами на 90000 рублей. Затем заказан газон, который оплачен Илларионовым С. по безналичному расчету и расходные материалы для строительства. Оборудование для пруда составило 212000 рублей с доставкой. Таким образом, им сделаны работы: был сформирован пруд (засыпка ямы, выравнивание береговой зоны мешками по уровню) укладка камня, геотекстиль, укладка и проклейка пленки, выравнивание участка для укладки рулонного газона, укладка рулонного газона, демонтаж старых растений и посадка новых, демонтаж металлических конструкций переднего забора, бетонного основания, устройство нового забора и столбов из кирпича, установка ворот и калиток, устройство бетонных конструкций (подпорная стена и основание под беседку). Все работы, выполненные им, истцом Илларионовым С.Р. оплачены не в полном объеме в размере 286000 рублей (л.д. 98-99).

Третьи лица - представители Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики, Урмарского муниципального округа Чувашской Республики при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав представителя истца, изучив доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ГКФХ Илларионовым С.Р. и ответчиком Барановым Д.А. был заключен устный договор подряда на проведение строительных работ пруда (бассейна) на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость работа была определена сторонами в размере 6000000 рублей, срок окончания работ сторонами определен со слов представителя истца – лето ДД.ММ.ГГГГ.

На банковский счет Баранова Д.А. истцом ИП ГКФХ Илларионовым С.Р. для закупки оборудования и материала были переведены денежные средства платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 180000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60000 рублей, всего 1190000 рублей (л.д. 54-60).

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, на основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Несмотря на неоднократные вызовы истец ИП ГКФХ Илларионов С.Р., указывающий, что ответчиком не исполнен договор подряда, уклонился от участия в судебном заседании и дачи объяснения по обстоятельствам заключения и исполнения договора подряда. Ответчик Баранов Д.А., в свою очередь, заявил об исполнении устных договоренностей по строительству пруда, о чем свидетельствуют представленные им товарные накладные (л.д. 100-101).

В связи с тем, что в настоящее время по адресу: <адрес>, установлен пруд (бассейн), то не представляется возможным определить объем выполненных ответчиком Барановым Д.А. работ по строительству данного пруда, и назначение судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ по строительству пруда (бассейна), является нецелесообразным.

Между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ответчик должен был производить строительные работы по строительству пруда по поручению истца. Именно в связи с наличием между ними данного соглашения истцом перечислялись денежные средства, необходимые для выполнения строительных работ. Систематичность платежей, которые производились в рамках договорных правоотношений, и наличие исполнения ответчиком строительно-ремонтных работ неосновательного обогащения не образуют. Переводы истцом денежных средств подтверждают не только факт перечисления денежных средств, но и являются доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Перевод истцом денежных средств на проведение строительных работ осуществлялся добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

Истец ИП ГКФХ Илларионов С.Р. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом из письменных материалов дела и пояснений представителя истца, а также из установленных фактических обстоятельств был установлен факт перечисления с карты истца на карту ответчика денежных средств в счет оплаты по договору подряда, то, соответственно, оснований полагать, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца у суда не имеется. При этом также учитывается, что сторона истца оснований заявленного иска не меняла и настаивала на применении судом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения. Денежные средства истцом ответчику были выплачены в счет проведения строительных работ, то есть приобретение имущества в виде денежных средств было основано на сделке - договоре подряда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между ИП Илларионовым С.Р. и Барановым Д.А. возникли договорные правоотношения, связанные с выполнением договора подряда строительных работ по выполнению работ по строительству пруда, спорные денежные средства были перечислены Баранову Д.А. в рамках данного обязательственного правоотношения, то есть их получение Барановым Д.А. основано на сделке, заключенной с истцом, что не позволяет определить уплаченные истцом ответчику средства как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, также отсутствуют основания для взыскания с Баранова Д.А. в пользу ИП ГКФХ Илларионова С.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства Илларионова С.Р. к Баранову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья         Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ