Решение по делу № 33-3472/2024 от 19.01.2024

УИД 03RS0065-01-2023-002149-41

Дело № 2-1718/2023

судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан

Таюпова А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3472/2024

19 февраля 2024 г.          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Залимовой А.Р. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре                     Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдиновой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» - Веселовой А.А. на решение Учалинского районного суда от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А.,

установила:

Габдиновой Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (далее по тексту – ООО «Авто-защита») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ней и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был подписан кредитный договор №... от дата по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 2 982 000 руб. по ставке 19,40% годовых. В этот же день, истцу была навязана дополнительная платная услуга, что подтверждается заявлением на заключение комплексного продукта «Финансовая защита Автомобилиста» и Сертификатом опционного договора № №.... При этом за данную дополнительную услугу Банк вынудил истца подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 182 000 руб. дата истцом была направлена письменная претензия на возврат платы за дополнительную услугу, которая ответчиком оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Авто-защита» в свою пользу денежные средства в размере 182 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Учалинского районного суда от дата исковые требования Габдиновой Ю.С. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Авто-защита» в пользу Габдиновой Ю.С. денежные средства в размере 182 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 500 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 245 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Авто-защита» - Веселовой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» прекращен в связи с его исполнением, в связи с чем он не мог быть расторгнут. Услуги по данному договору были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг. Услуга консультирования была оказана истцу через представителя в адрес Республики Башкортостан по доверенности в день заключения договора комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста». Также считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда поскольку отсутствует вина ответчика. Сумму взысканного штрафа считает чрезмерно завышенной и подлежащей снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата при заключении кредитного договора №... с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Габдиновой Ю.С. заключила с ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № №.... Из суммы кредита 182 000 руб. были списаны на оплату по указанному договору (сертификату).

Согласно условиям договора Финансовая Защита Автомобилиста, заключенного между сторонами, стоимость предоставления услуги – 182 000 руб., срок действия опционного договора – 26 месяцев.

дата истец направил письменную претензию в адрес ООО «Авто-Защита» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 429.3, 779, 781, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст.10, 12, 16, 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей) и исходил из того, что заключенный между ООО «Авто-защита» и Габдиновой Ю.С. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих об обращении Габдиновой Ю.С. Р.Ф. за оказанием услуг по приобретению принадлежащего ей автомобиля в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истцу при заключении договора была предоставлена недостоверная информация, и пришел к выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 182 000 руб.

Также установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ст.15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу Габдиновой Ю.С. компенсацию морального вреда размере 3000 руб. и штраф в размере 92 500 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 245 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договору № №... от дата приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчикам вопреки доводам ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Доводы жалобы о том, что услуги истцу были оказаны и договор прекращен в связи с его исполнением, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Так из представленного в материалы дела акта приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» от дата следует, что клиенту оказаны услуги: проверка кредитной документации, стоимость которой составляет 62 000 руб., вышеперечисленные услуги оказаны своевременно, в необходимом объеме, в соответствии с условиями Договора, клиент претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также ответчиком выдан сертификат опционного договора № ФЗА 1332066/20230330 на основании которого, при заявлении клиента требования об исполнении опционного договора, общество приобретает у клиента транспортное средство.

Вместе с тем, представленный ООО «Авто-Защита» в материалы дела акта приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» от дата не свидетельствует о фактическом оказании ответчиком истцу указанных услуг.

Обстоятельства заключения договора и подписания акта оказанных услуг в присутствии только сотрудника автосалона также ставят под сомнение факт оказания обществом истцу услуг, указанных в акте приема-сдачи оказанных услуг в рамках договора от датаг.

Доводы ответчика о том, что указанные в акте приема-сдачи оказанных услуг услуга была оказана истцу представителем ООО «Авто-Защита» через представителя в адрес Республики Башкортостан по доверенности в день заключения договора комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Авто-Защита» и ООО «Смолино-Моторс» в момент заключения дата договора с истцом по предоставлению рабочего места в автосалоне, а также с каким-либо конкретным лицом оказывающим от имени «ООО «Авто-Защита» (с учетом того, что местонахождением ООО «Авто-Защита» является адрес) в части оказания последним от имени ООО «Авто-Защита» услуг гражданам по оказанию услуг по проверке кредитной документации, актов выполненных (оказанных) услуг между ООО «Авто-Защита» и лицом оказывающим данные услуги, оплаты данных услуг и т.д. не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, истец ссылается на то, что услуги ООО «Авто-Защита» ему фактически оказаны не были.

Согласно п.6.1 Общих условий комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» договор, в том числе опционный договор, считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты Клиентом цены договора и передачи Обществом клиенту Сертификата и действует в течение срока, указанного в Заявлении и Сертификате.

Согласно п.6.2 Общих условий комплексного продукта клиент вправе отказаться от заключения Договора /Опционного договор, уведомив об этом общество до проведения фактической оплаты Цены договора в соответствии с Общими условиями.

При отказе от Клиента от исполнения Договора /Опционного договора соответствующий договор прекращается (п.6.3).

Результатом полного исполнения Договора Обществом является предоставление клиенту услуг и заключение с ним Опционного договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от дата №...-П, от датаг. №...-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик указывает на то, что услуга Габдиновой Ю.С. оказана, сертификат выдан. При этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право Габдиновой Ю.С. как потребителя на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Габдиновой Ю.С. и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Судебная коллегия отмечает, что выдачей сертификата ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Авто-Защита» обязательств за Габдиновой Ю.С. по кредитному договору на момент отказа последней от услуги не произошло.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом, в период действия опционного договора ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, Габдиновой Ю.С. имеет право на расторжение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № №... и возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора в размере 182 000 руб., следовательно, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку ст. 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен. При этом учитывая обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы апеллянта о необоснованном взыскании штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штрафные санкции верно применены судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

От применения штрафных санкций за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя ответчик, вопреки доводам жалобы, не освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о не применении к штрафу ст.333 ГК РФ, также судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ООО «Авто-Защита» сумма штрафа в размере 592 500 руб. соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для отмены решения суда в части штрафа либо его изменения путем уменьшения суммы, взысканной с ответчика штрафа, не имеется.

Кроме того, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» - Веселовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи                        

Мотивированное апелляционное определение составлено дата