Решение по делу № 2-567/2017 (2-8604/2016;) от 20.07.2016

Дело № 2-567/2017                        20 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Смирнову С. М., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Смирнову С.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.01.2014 г. в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», г.р.н. <№>, которым управлял Ч. Ш. А., и автомобиля марки «<...>», г.р.н. <№>, которым управлял Смирнов С. М..

Виновным в данном ДТП является Смирнов С. М., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п. 9.10 Правил Дорожного Движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «<...>», г.р.н. <№>, застрахованный по договору страхования (страховой полис серии Al №23192ALD-0-1), заключенному между собой СПАО «Ингосстрах» и ООО «АЛД Автомотив», получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <...>.

Согласно условиям названного договора, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки, вследствие его наступления.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по вышеназванному договору, что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность собственника автомобиля причинившего вред, была застрахована в ООО «ГСА» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №0482524821). В связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности лицом, ответственным за такие убытки, является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно расчету износа автомобиля марки «<...>», г.р.н. <№> сумма взыскания с учетом расчета износа составляет <...>.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со Смирнова С.М., составляет <...> – <...> = <...>.

В ходе рассмотрения дела от представителя РСА поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 52-56), в котором представитель указал, что согласно материалам дела договор обязательного страхования причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии Симирнова С.М. ВВВ 0482524821 заключен страховщиком ООО «ГСА».

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 88 от 02.02.2007 г., ступившим в силу 08.02.2007 г. публикация в «Финансовой газете» № 6 от 08.02.2007 у ОАО «Генеральная страховая компания отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании ст. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год.

Таким образом, последним днем, когда - ОАО «ГСК» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является 07.02.2007 г., а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является 06.02.2008 г.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб имуществу истца, произошло позднее данной даты, а именно 19.01.2014 г.

Полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия ВВВ 0482524821 был выдан после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства РФ, является недействительным.

Истец 06.11.2014 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение № 141107-487073 от 07.11.2014 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП Смирнова С.М. - ВВВ № 0482524821 был выдан после приостановки действия/отзыва лицензии в нарушение действующего законодательства РФ и является недействительным.

Истец 11.08.2016 г. повторно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение № 160811-487073 от 11.08.2016г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП Смирнова С.М. - ВВВ № 0482524821 был выдан после приостановки действия/отзыва лицензии в нарушение действующего законодательства РФ и является недействительным.

Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.

РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об отказе в компенсационной выплате.

Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 110), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Смирнов С.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 112).

Ответчик - представитель РСА в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 56).

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 19.01.2014 г. в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», г.р.н. <№>, которым управлял Ч. Ш. А., и автомобиля марки «<...>», г.р.н. <№>, которым управлял Смирнов С. М..

Виновным в данном ДТП является Смирнов С. М., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п. 9.10 Правил Дорожного Движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением по делу об административном правонарушении.В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, вину ответчика Смирнова С.М. доказанной.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 88 от 02.02.2007 г., ступившим в силу 08.02.2007 г. публикация в «Финансовой газете» № 6 от 08.02.2007 у ОАО «Генеральная страховая компания отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании ст. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год.

Таким образом, последним днем, когда - ОАО «ГСК» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является 07.02.2007 г., а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является 06.02.2008 г.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб имуществу истца, произошло позднее данной даты, а именно 19.01.2014 г.

Полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия ВВВ 0482524821 был выдан после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, таким образом, он является недействительным.

Истец 06.11.2014 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение № 141107-487073 от 07.11.2014 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП Смирнова С.М. - ВВВ № 0482524821 был выдан после приостановки действия/отзыва лицензии в нарушение действующего законодательства РФ и является недействительным.

Истец 11.08.2016 г. повторно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение № 160811-487073 от 11.08.2016г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП Смирнова С.М. - ВВВ № 0482524821 был выдан после приостановки действия/отзыва лицензии в нарушение действующего законодательства РФ и является недействительным.

Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным и оснований для взыскания с данного ответчика компенсационной выплаты не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету износа автомобиля марки «<...>», г.р.н. <№> сумма взыскания с учетом расчета износа составляет <...>.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании со Смирнова С.М., разницы между суммой ущерба и компенсационной выплатой в размере <...>, при этом у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части, взыскав со Смирнова С.М. <...>.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в части.

1. Взыскать со Смирнова С. М., <дата> г.р. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <...>.

2. Взыскать со Смирнова С. М., <дата> г.р. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 25.04.2017 г.