Решение по делу № 2-10283/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-10283/2024

УИД 23RS0041-01-2023-013621-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                      Остапенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Безруковой Е.С.,

с участием помощника                                   Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Елены Геннадьевны к ИП Колбая Галине Вачагановне о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Колбая Г.В. о защите прав потребителя, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченную по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, вместе с процентами, предусмотренными кредитным договором на дату вынесения решения суда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать затраты на ремонтные работы в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передал истцу транспортное средство, бывшее в эксплуатации. Истец, после подписания акта приме-передачи транспортного средства, при поездке из г. Краснодара в Адлер обнаружил сорок семь дефектов транспортного средства. В связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился с иском в суд. Истец представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист пришел к следующим выводам: По первому вопросу (какие неисправности и дефекты имеются у автомобиля), Дефекты (повреждения): бампер передний, рама передней правой боковины, рама передней левой боковины, усилитель переднего бампера, арки переднего левого колеса, лонжерона переднего левого, облицовки заднего бампера, панели передка (рамки радиатора), панель торцевой стенки (моторный щит), балка передней подвески, переднего правого крыла, двери задней правой, капота, подкрылок переднего правого крыла, уплотнителя проема передней левой двери, двери задка (крышки багажника), накладки задней бампера нижней, болты крепления петель передней левой двери (верхние и нижние), болты крепления петель задней левой двери (верхние и нижние), радиатора охлаждения двигателя, конденсатора, муфта компрессора кондиционера, ремень привода компрессора кондиционера, стекло лобовое, корпус блока управления двигателем, жгут проводов к блоку управления двигателем, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего внутреннего, фонарь заднего левого внутреннего, фары передней левой, фары передней правой. Недостатки: отсутствующая подушка безопасности переднего правого пассажира, водителя; с выявленными кодами неисправностей ремней безопасности водителя и пассажира. По второму вопросу (какое влияние оказывают выявленные дефекты на дальнейшую эксплуатацию автомобиля). До устранения выявленных повреждений эксплуатация транспортного средства не рекомендуется. По третьему вопросу (возможна ли безопасная эксплуатация транспортного средства с учетом выявленных дефектов). Как указывает истец с учетом выявленных дефектов безопасная эксплуатация транспортного средства невозможна, истец обращалась к ответчику с просьбой за свой счет устранить недостатки, однако ответчик отказалась. Имеющиеся недостатки в автомобиле препятствуют его эксплуатации. Смирнова Е.Г. за счет своих денежных средств устраняла дефекты и неисправности на сумму <данные изъяты>, однако дефекты повторялись вновь, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией, требования которой не были исполнены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Смирнова Е.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гончаров С.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что о всех недостатках истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства было известно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, кроме того, вся информация о транспортном средстве, ДТП в которых оно участвовала является общедоступной, с данной информацией истец могла ознакомиться самостоятельно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СВ-Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СВ-Групп".

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, №КР от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1. Договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять от продавца и оплатить транспортное средство, указанное в п. 1.2. Договора.

Согласно п. 1.2. Договора, предметом договора являлось транспортное средство: идентификационный номер (VIN): №, марка (модель): <данные изъяты> (<данные изъяты>), тип кузова: легковой, год выпуска (изготовления): 2018, модель двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, номер кузова: №, цвет: белый, ПТС: серия №, ООО «Форд Соллерс Холдинг», когда выдан: от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        Таким образом, стороны вступили в правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»), технически сложным товаром являются автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»), технически сложным товаром являются автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указывает истец после покупки автомобиля в нём стали выявляться существенные недостатки, так с 19.09.2022 г. по 22.09.2022 г. замечания представлены ИП Колбая Г.В., замечания прописаны собственноручно Смирновой Е.Г. и отправлены менеджеру по обслуживанию автомобиля.

Однако, в подтверждение указанных доводов в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие предъявление истцом Ответчику каких-либо замечаний и (или) претензий в отношении качества и (или) технического состояния спорного транспортного средства в 2022 г.

Таким образом, истец, действуя своей волей и в своем интересе, пропустил пятнадцатидневный срок для предъявления требований в отношении технически сложного товара, предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно параграфу 4 Договора, автомобиль не обеспечивается гарантией производителя, а также не обеспечивается дополнительной гарантией со стороны продавца.

Подписывая Договор купли-продажи, истец выразил свое согласие с указанным условием.

Как усматривается из материалов дела, с претензией истец обратился к ответчику в мае 2023 г.

Претензия, на которую истец ссылается как на повторную претензию (т. 1 л.д. 161 - 165), истец направил в адрес ответчика 27.05.2023 г. посредством услуг связи, оказываемых АО «Почта России». Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление прибыло в место вручения 28.05.2023 г. и 28.06.2023 г. было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Так, истцом не представлено доказательств тому, что он предъявлял претензию ранее мая 2023 г., а также того, что ответчик отказался исполнять требования истца.

Доводы истца о том, что истец вела переписку с ответчиком в мессенджере (WhatsApp (Ватсап)) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующие доказательства изложенному в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.5. Договора, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществлять его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приема – передачи автомобиля, но не были зафиксированы в акте приемки-передачи транспортного средства.

Как установлено судом, истец и ответчик подписали акт приема-передачи транспортного средства 18.09.2022 г.

В соответствии с п. 2 Акта, до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным: о производителе, о комплектации, о стоимости, о проводимых ремонтах ЛКП и о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом РФ.

В соответствии с п. 3 Акта, покупатель подтверждает, что ознакомлен продавцом о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, его узлов и агрегатов, а также его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации.

Согласно п. 4 Акта, покупатель подтверждает, что приобретенный им Автомобиль проверен при нем на работоспособность, осмотрен.

Согласно п. 5 Акта, при передаче транспортного средства Покупателем проверены, и Покупатель не имеет претензий к эксплуатационным недостаткам узлов, агрегатов транспортного средства бывшего в эксплуатации.

Таким образом, истец был осведомлен о техническом состоянии транспортного средства, осмотрел его, каких-либо претензий к техническому состоянию транспортного средства на момент передачи ответчиком не имел.

Указанные истцом в исковом заявлении дефекты транспортного средства являлись явными, могли и должны были быть обнаружены перед подписанием акта приема-передачи транспортного средства.

Из устных пояснений истца следует, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, его безопасная эксплуатация невозможна.

Вместе с тем, доводы истца опровергаются следующими обстоятельствами.

Согласно общедоступным сведениям с сайта ГИБДД (<данные изъяты>), спорное транспортное средство с 23.09.2022 г. по настоящее время зарегистрировано за физическим лицом, данное обстоятельство так же подтверждается Выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве. Приведенный период регистрации права собственности совпадает с периодом, в течение которого право собственности зарегистрировано за истцом.

В отношении спорного транспортного средства 21.09.2022 г. была составлена диагностическая карта технического осмотра, действующая до 21.09.2024 г.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления диагностической карты, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформлена в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не истек, - в случае постановки на государственный учет транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных с изменением конструкции и (или) заменой основного компонента транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее «ФЗ № 170»), диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 ФЗ № 170, диагностическая карта, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проводился технический осмотр в установленном порядке или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, аннулируется органом государственного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно «Информации» МВД России «Внесены изменения в законодательство в сфере регистрации транспортных средств» (Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте https://мвд.рф по состоянию на 13.01.2022 г.), проверка наличия действующей диагностической карты осуществляется с использованием Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО). Отсутствие в системе информации о действующей диагностической карте является основанием для отказа в совершении регистрационного действия.

Как установлено судом, истец эксплуатировала и продолжает эксплуатировать транспортное средство, в том числе с систематическим нарушением правил дорожного движения.

Так, согласно общедоступным сведениям с сайта ГИБДД, у истца за период с 29.03.2023 г. по 15.05.2024 г. имеется двадцать два штрафах в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком: №, свидетельство о государственной регистрации №.

Таким образом, доводы истца о том, что эксплуатация транспортного средства, с учетом имеющихся дефектов невозможна, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста относительно технического состояния приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Так, из представленного истцом заключения специалиста, выполненного ИП Лысенко А.Е., на которое ссылается истец, как на заключение эксперта, не следует, что выявленные дефекты являлись скрытыми и (или) не могли быть обнаружены во время визуального осмотра и проверки работоспособности при приемке-передаче транспортного средства. Кроме того, заключение специалиста не содержит выводов о том, что какие-либо недостатки транспортного средства возникли до передачи транспортного средства продавцом покупателю. Заключение специалиста ИП Лысенко А.Е. № от 26.06.2023 г. представляет собой акт фиксации состояния транспортного средства на 06.06.2023 г., т.е. на дату составления акта осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 114). Соответственно, с момента передачи транспортного средства Истцу прошел период времени с 19.09.2022 по 06.06.2023 г., 261 день, более 8 месяцев. Эксперт не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение специалиста, выполненное ИП Лысенко А.Е. на основании договора от 30.05.2023 г., является недостоверным доказательством. В отношении спорного транспортного средства имеется действующая диагностическая карта технического осмотра, истец продолжает эксплуатацию транспортного средства, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что какие-либо дефекты и (или) недостатки транспортного средства возникли до момента его передачи ответчиком истцу, а не возникли в результате эксплуатации транспортного средства после заключения договора купли-продажи.

Соответственно, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения требований к качеству спорного транспортного средства. Надлежащее качество транспортного средства объективно обусловлено обстоятельствами его эксплуатации истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1. ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Несмотря на экзистенциональную диспозитивность процессуального законодательства, именно в силу принципа состязательности под угрозой риска наступления последствий несовершения процессуальных действий истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно сведениям с сайта ФССП России, истец является должником по исполнительным производствам.

Согласно общедоступным сведениям с сайта ГИБДД, в отношении спорного транспортного средства в феврале и в сентябре 2023 г. были зарегистрированы обременения в виде запрета регистрационных действий. Поскольку спорное транспортное средство обременено в интересах кредиторов (взыскателей) истца, о чем истец знал или должен был знать с февраля 2023 г., т.е. до даты предъявления претензии ответчику и обращения с иском в суд, постольку в силу запрета регистрационных действий его возврат ответчику невозможен.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Поскольку истец не доказал, что указанные им недостатки транспортного средства возникли до момента передачи ответчиком, отсутствуют правовые основания для взыскания затрат на ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд исходит из того, что отыскиваемые истцом затраты на ремонтные работы в размере <данные изъяты>, являются эксплуатационными расходами, и в силу ст. 210 ГК РФ возложены на истца в качестве бремени содержания имущества.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами так же удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно отсутствовать правовое основание для их удержания.

В спорных правоотношениях основанием для удержания денежных средств является Договор. Одним из исковых требований истца является требование о расторжении Договора. Поскольку обязательство ответчика по возврату уплаченных истцом денежных средств может возникнуть только вследствие расторжения Договора вступившим в законную силу решением суда по настоящему гражданскому делу, постольку отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Судом не установлено обстоятельств причинения истцу ответчиком морального вреда. Истец эксплуатирует спорное транспортное средство с момента его приобретения по настоящее время, обстоятельства причинения истцу каких-либо нравственных или физических страданий судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.Г. судом отказано, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.Г. к ИП Колбая Г.В. о защите прав потребителя следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Елены Геннадьевны к ИП Колбая Галине Вачагановне о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2024 года.

Председательствующий: