Решение по делу № 2-2946/2019 от 14.11.2018

Дело № 2-2946/2019 (2-9795/2018;) 169г

24RS0041-01-2018-008181-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Мочалова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимов А.В. и Трофимова Е.А. к ООО АКАДЕМИНВЕСТ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, с иском к ООО АКАДЕМИНВЕСТ, о защите прав потребителя и взыскании, в качестве неустойки, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, в размере 87073 рублей, компенсацию морального вреда, по 5000 руб., каждому истцу, возместить судебные расходы истцов на юриста, в размере 10000 руб. Требования мотивируют тем, что на основании решения суда, от 19.6.2018 года, вступившего в законную силу 26.7.2018 год, с ответчика в пользу истцов, была взыскана стоимость устранения недостатков в квартире, в размере 97073 руб., неустойка в размере 10000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, за период с 4.11.2017 по 6.2.2018 год, компенсация морального вреда по 1500 руб. каждому истцу.

Поскольку, указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, истцы просят взыскать неустойку, за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке, в размере 87073 рублей, за период с 7.02.2018 года по 26.07.2018 год. Размер неустойки определяют, исходя из стоимости недостатков, т.е. суммы основного долга – 87073,88 руб.

В судебное заседание представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов, требования поддержал полностью.

Представитель ответчика – Драпеко О.А., возражала по заявленным требованиям, просила применить ст. 333 ГК РФ, к заявленной неустойки и штрафа. Просит отказать в компенсации морального вреда, т.к. данная сумам была ранее взыскана.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска, от 19.06.2018 года, в пользу Трофимова А.В. и Трофимовой Е.А., с ООО АКАДЕМИНВЕСТ, взыскано в пользу каждого из истцов, следующие суммы: в счет устранения недостатков в квартире, по 48536,5 руб., неустойка в размере 5000 руб. каждому истцу, компенсация морального вреда по 1500 руб. Кроме того в пользу Трофимовой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

Решение постановлено, поскольку установлено, что истцы являются правообладателями спорной квартиры, на основании договора купли продажи квартиры, заключенного между истцами и ответчиком, однако, указанная квартира была передана ответчиком, который выстроил квартиру истцов, с недостатками, расходы по устранению, которых составляют 97073,88 руб.

Из содержания указанного решения также следует, что требования о взыскании неустойки, были удовлетворены за период с 4.11.2017 по 6.2.2018 год.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требуемая истцом сумма расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) была выплачена ответчиком 21.9.2018 года, в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.6.2018 года.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что требования истцов о выплате расходов по устранению недостатков выполненной работы не были удовлетворены в установленный законом срок, принимая во внимание, что решением суда 19.06.2018 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка, за период с 4 ноября 2017 по 6 февраля 2018 года, в сумме 10 000 рублей, или по 5000 каждому истцу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, в пользу истцов.

Размер неустойки за период с 7.2.2018 по 26.7.2018 год (дата указанная самими истцами в иске) составит:

97073,88 руб. х 3% х 169 дней = 492164,57 руб.

Однако, сумма неустойки, при нарушении прав потребителя, не может превышать общий размер цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. 97073,88 руб., как то прямо предусмотрено ч.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителя.

Таким образом, истцы имеют право на взыскание 87073,88 руб. (97073,88 руб. размер недостатков, что видно из решения суда от 19.6.2018 года – 10000 руб. взысканная неустойка = 87073,88 руб.).

При этом, разрешая заявленное в процессе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также суммы штрафа, с учетом представленного стороной ответчика отзыва на исковое заявление, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к необоснованному обогащению.

Принимая во внимание, что неустойка не может быть снижена ниже размера возможных убытков, а также учитывая размер начисленной неустойки, значительную продолжительность заявленного стороной истца периода просрочки, действия ответчика по выплате расходов по устранению недостатков квартиры после проведения судебной экспертизы и до принятия судом решения о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков, суд полагает возможным определить ко взысканию, в качестве неустойки, за указанный стороной истцов период 25000 руб., или по 12500 руб. каждому истцу.

Размер данной неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцами и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки. Размер неустойку в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает взыскать штраф в размере 12500 рублей в пользу истцов (25000 руб. х 50%), или по 6250 руб. каждому истцу.

Суд полагает, не снижать размер штрафа, так как при определении его размера учтен размер сниженной судом неустойки. Иных уважительных причин, доказательств снижения размера штрафа ответчиком не представлено.

В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд, полагает отказать по следующим основаниям.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, при рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, полагает, что компенсация морального вреда, при наличии вины ответчика, подлежит взысканию однократно, а не за каждое нарушение прав истца, как потребителя.

Принимая во внимание, что ранее, при разрешении по существу гражданского дела, по иску истцов к ООО АКАДЕМИВЕСТ, о взыскании суммы стоимости устранения недостатков – решение суда от 19.6.2018 года, был рассмотрен вопрос о компенсации морального вреда, виду нарушения прав истцов, как потребителей, а иные основания возникновения нравственных и физических страданий, причиненных по вине ответчика, истцом в ходе рассмотрения настоящего иска, не приведены, суд полагает, что в данном случае, оснований для взыскания компенсации морального вреда за одно и то же нарушение прав, не имеется, поскольку по мнению суда, требования о взыскании неустойки являются, по своей сути, производными от основного материального требования о взыскании суммы стоимости устранения недостатков в квартире, следовательно, причиненные нравственные страдания истцам, как потребителю, в рамках спора, за одни и те же строительные недостатки, в квартире истцов и не выплаты стоимости их устранения являются длящимися нарушениями и не подлежат разграничению периодами, размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а взыскание неустойки является производным от основного ранее рассмотренного материального требования.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленному в материалах дела договору возмездного оказания услуг, от 10.10.2018 г., со стороны представителя истца Трофимова А.В. - Ковбан Е.В., истцу Трофимову А.В. были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде. Оплата по которым, составила, в общем размере, 10000 руб.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела (небольшой его объем) и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика об их чрезмерности, принимая во внимание не сложную категорию дела и его небольшой объем, суд полагает указанный размер понесенных издержек чрезмерным и завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Трофимова А.В. подлежит взысканию данные издержки частично, в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей (25 000 – 20000 ) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО АКАДЕМИНВЕСТ в пользу Трофимов А.В. и Трофимова Е.А. неустойку по 12500 руб. каждому, сумму штрафа в размере 6250 руб.

Взыскать в пользу Трофимов А.В. расходы на юриста в размере 4000 руб.

В удовлетворении иска Трофимов А.В. и Трофимова Е.А. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО АКАДЕМИНВЕСТ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Майко