Решение по делу № 8Г-14482/2021 [88-16759/2021] от 04.06.2021

1-инстанция: Ивахова Е.В.

2-инстанция: Вишнякова Н.Е., Ланина Л.Е. (докладчик), Егорова Ю.Г.

Дело № 88-16759/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туристов», действующий в интересах ФИО14 к ИП ФИО2 о признании факта нарушения прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела в суде первой инстанции №),

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителей ИП ФИО2 – ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туристов» ФИО12, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туристов», действующий в интересах ФИО14, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неосновательном обогащении, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заключила с ответчиком договор № <данные изъяты> о реализации туристского продукта. В туристский продукт входила поездка в Испанию для 4 человек- истца и членов ее семьи, авиаперелет Москва-Барселона-Москва в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, размещение в отеле <данные изъяты>» в Салоу, питание полупансион, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка, услуги по получению визы в Испанию. Общая стоимость тура составила 112 815 руб. Оплата услуг истцом произведена поэтапно: ДД.ММ.ГГГГ - 101 800 руб., 28.01.2018г.- 11 416 руб., всего 113 216 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик сообщил истцу, что его заявка ФИО1 аннулирована и тур не состоится, в связи с чем истец в этот же день подала заявление турагенту о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, представленные ответчиком документы об оплате ФИО1 тура для истца в сумме 107 200 руб. обладают признаками подложности, в договоре неправильно указан ФИО1 - ФИО3 Туре, между ответчиком и ФИО1 отсутствуют договорные отношения, отсутствуют документы о переводе денежных средств в размере 6016 руб. После исключения ФИО1, работающих под товарным знаком «ФИО3 туре» из Федерального реестра ФИО1, истец обратилась в страховую компанию ПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору страхования ответственности ФИО1. Страховой компанией истцу выплачено 5263,71 руб. В выплате из фонда персональной ответственности ФИО1 объединением «Турпомощь» истцу отказано, поскольку ФИО1 «ФИО3 Туре» является ФИО1 в сфере внутреннего туризма и фонд персональной ответственности не формирует. Истец просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 107 551,29 руб., неосновательное обогащение 401 руб., неустойку 112 815 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туристов», действующей в интересах ФИО14 к ИП ФИО2 о признании факта нарушения прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Северо-Западный Клуб защиты прав туристов», действующей в интересах ФИО14 к ИП ФИО2 о признании факта нарушения прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО14 денежные средства в размере 107 551,29 руб., неустойка 112 815 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 56 341 руб. 57 коп. Взыскан с ИП ФИО2 в пользу МООО СЗППТ «Северо- Западный Клуб» штраф в размере 56 341 руб. 57 коп. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП ФИО2 госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 5 407 руб.67 коп.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО14 заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта № <данные изъяты>. В туристский продукт входила поездка в Испанию для 4 человек - истца и членов семьи, авиаперелет Москва-Барселона-Москва в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, размещение в отеле <данные изъяты>» в Салоу, питание полупансион, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка, услуги по получению визы в Испанию. Общая стоимость тура составила 112815 руб.

Обязательство по оплате услуг истцом выполнено, оплата проведена поэтапно: ДД.ММ.ГГГГ- 101800 руб., 28.01.2018г.- 11416 руб., всего 113 216 руб.

В качестве ФИО1, формирующего туристский продукт, в договоре указано ООО «Панорама Тур», действующего на рынке под торговой маркой <данные изъяты>). Турпродукт с запрошенными истцом потребительскими свойствами был забронирован у ФИО1 «Панорама Тур», был подтвержден ФИО1 с присвоением заявке истца №.

Оплата туристского продукта для истца произведена ответчиком в адрес ФИО1 по указанным им в счете реквизитам с указанием номера заявки <данные изъяты> в АКБ «РОСЕВРОБАНК» через филиал № банка ВТБ: ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., 16.01. 2018 - 35 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 400 руб., всего оплачено 107 200 руб.

Разницу между оплаченной истцом суммой в размере 113 216 руб. и перечисленной ФИО1 составила 6016 руб. суд определил, как агентское вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГг. до сведения истца доведена информация ФИО1 о невозможности выполнения туристских услуг, требование о возврате денежных средств, предъявленное истцом турагенту, было направлено ФИО1 ООО «Панорама тур». Возврата денежных средств ФИО1 не произведено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст.779, 781, 1005 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 9, 10, ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком был забронирован для истца указанный в договоре туристский продукт. Ответчик перечислил денежные средства ФИО1 в счет оплаты забронированного турпродукта. Таким образом, ответчик исполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, а именно забронировал туристский продукт у ФИО1 и произвел его полную оплату.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО14, судебная коллегия не согласилась с такими выводами нижестоящего суда, применив положения ст.ст. 15, 779, 781 ГК РФ, исследовав выводы заключения экспертизы, принимая во внимание факт обращения ФИО14 с заявлением о выплате страхового возмещения и указании в качестве ФИО1 Туре, указание ответчиком в приложении № к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ паспортных данных ребенка истца, при этом учитывая, что паспорт получен позднее даты заключения договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО14 была предоставлена недостоверная информация о туристском продукте и исполнителе услуг. Предоставленная недостоверная информация повлекла за собой отказ в возмещении стоимости несостоявшегося тура от Ассоциации «Объединение ФИО1 в сфере выездного туризма «Турпомощь», в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 107 551,29 руб., которые составляют разницу между суммой 112 815 руб. и страховым возмещением 5 263 руб. 71 коп. Основания для взыскания с ответчика суммы 401 руб. отсутствуют, поскольку разница в оплате возникла в связи с изменением курса валюты, что предусмотрено условиями договора. Кроме того, судебная коллегия указала, что требования истца о признании факта нарушения прав потребителя заявлены истцом излишне, так как являются обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении спора.

Также судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 13, 15, 29, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворила требования истца о взыскании неустойки в размере 112 815 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 56 341 руб. 57 коп., а также штрафа в пользу МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туристов» в размере 56 341 руб. 57 коп.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи