Решение по делу № 12-364/2017 от 11.12.2017

Дело № 12-364/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2017 года                         г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Плиева Н.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы Евтягиной Инны Николаевны – адвоката Люмановой Ларисы Александровны на постановление о назначении административного наказания №252 от 05.12.2017 по делу об административном правонарушении, в отношении Евтягиной И.Н. по ст. 3.14 Главы 2 Раздела 2 ЗРК от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях», -

у с т а н о в и л :

11 декабря 2017 года в адрес Железнодорожного районного суда города Симферополя поступила жалоба адвоката Люмановой Л.А. на постановление заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Исаева Н.Р. № 252 от 05.12.2017 о привлечении к административной ответственности Евтягиной Инны Николаевны по ст. 3.14 Главы 2 Раздела 2 ЗРК от 25.06.2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

19 декабря 2017 года на запрос суда поступили заверенные копии материалов дела № 252 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.14 Главы 2 Раздела 2 ЗРК от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях» в отношении Евтягиной И.Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и поданную жалобу, судья считает, что жалоба не может быть рассмотрена Железнодорожным районным судом г. Симферополя, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то место его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Евтягина И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.14 Главы 3 раздела 2 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» №117-ЗРК/2015 от 25.06.2015 года.

Из поступившей жалобы, копии оспариваемого постановления № 252 по делу об административном правонарушении от 05.12.2017 в отношении Евтягиной И.Н., копии протокола об административном правонарушении от 17.11.2017 усматривается, что местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>, пгт Коктебль, <адрес>.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Феодосийского городского суда Республики Крым.

Положениями ч.4 ст.30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Пунктом 9 части 1 ст.29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, жалоба представителя Евтягиной И.Н. – адвоката Люмановой Л.А. подлежит направлению для рассмотрения по существу в Феодосийский городской суд Республики Крым по территориальной подведомственности.

Руководствуясь статьями 29.7, 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

о п р е д е л и л :

Материалы дела по жалобе представителя Евтягиной Инны Николаевны – адвоката Люмановой Ларисы Александровны на постановление заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Исаева Н.Р. № 252 от 05.12.2017 о привлечении к административной ответственности Евтягиной Инны Николаевны по ст. 3.14 Главы 2 Раздела 2 ЗРК от 25.06.2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» – направить по подведомственности в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:                                    Н.Г.Плиева