Решение по делу № 33-1780/2023 (33-41912/2022;) от 15.12.2022

Судья Кудряшова Н.Н.                     Дело № 33-41912/2022

50RS0039-01-2021-010701-67

№2-6027/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абрамовой Г. Ф. на определение Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г. о возвращении частной жалобы,

установил:

14.09.2021 Абрамова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Гнатюк Л.Н. и Ильиной Л.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделении 7/245 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в натуре в виде земельного участка площадью 700 кв.м, в установленных по ее заявлению кадастровым инженером Мартыновой Л.В. координатах.

Определением суда от 26.09.2022 по ходатайству представителя истца Кондратьевой Г.В. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления соответствия принадлежащей истцу доли земельного участка правоустанавливающим документам и площади фактически занимаемого и выделяемого ей земельного участка, составления варианта выдела истцу земельного участка с учетом ее доли и необходимости проезда к ее участку, а также установления границ выделяемого истцу земельного участка. Суд не приостанавливал производство по делу в связи с назначением экспертизы, судебное заседание было отложено.

28.09.2022 судом дело передано эксперту Шахову А.А. для производства экспертизы.

03.10.2022 по электронной почте в адрес суда от истца Абрамовой Г.Ф. через представителя Кондратьеву Г.В. поступила частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы, в которой истец просит определение отменить полностью.

07.10.2022 производство по делу возобновлено, в связи с несогласием истца с назначением экспертизы и отказом от ее проведения.

Определением Раменского городского суда Московской области от 11.10.2022 года частная жалоба Абрамовой Г.Ф. на определение суда от 26.09.2022 о назначении судебной землеустроительной экспертизы возвращена.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2022 года, Абрамова Г.Ф. подала на него частную жалобу.

В доводах жалобы ссылается на то, что определение Раменского городского суда Московской области от 11.10.2022 года было обжаловано ею также и в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, в связи с чем полагает определение суда о возвращении частной жалобы подлежащим отмене.

Рассмотрев частную жалобу, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы, суд указал, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Также суд указал на отсутствие предмета обжалования в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обжалуемым определением разрешены два вопроса - назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ), распределение судебных расходов за производство экспертизы (ст.ст.95,96,98,103 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ – ст.104 ГПК РФ.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Разрешая ходатайство представителя истца Кондратьевой Г.В. о назначении по делу судебной с экспертизы документа, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний.

Между тем частная жалоба Абрамовой Г.Ф. содержит также доводы о несогласии с определением суда в части возложения на нее расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов, с которым не согласна истец, подлежит обжалованию, то суд необоснованно возвратил частную жалобу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года о возвращении частной жалобы отменить.

Частную жалобу Абрамовой Г. Ф. удовлетворить.

Направить частную жалобу Абрамовой Г. Ф. на определение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года в Раменский городской суд Московской области для выполнения требований процессуального закона (ст.ст.322, 323, 325 ГПК РФ).

Судья                                        А.И.Гущина