Решение от 17.02.2022 по делу № 1-19/2022 (1-235/2021;) от 12.07.2021

67RS0№ ххх-85 № ххх

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2022 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при помощнике судьи Бирюковой Е.В., секретаре Лобановой Е.В., Воропаевой Т.В., с участием государственных обвинителей Лакирбая А.Р., Кузнецовой Д.А., Романенковой Э.Н., Никоновой А.В., Кузнецова А.И., Ридигер А.В., подсудимого Латышева А.А., защитника Литвин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Латышева А. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее судимого:

1) дд.мм.гггг <адрес> судом с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг, по пункту «в» части 3 статьи 162, пунктам «ж, к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 17 (семнадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; дд.мм.гггг освобожден по отбытии срока наказания,

    2) дд.мм.гггг Сафоновским районным судом <адрес> по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто дд.мм.гггг;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Латышев А.А. совершил пособничество в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Латышев А.А., дд.мм.гггг, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, совместно с неустановленным лицом, посредством мобильной связи договорился с Свидетель №1, приговор в отношении которой вступил в законную силу, о приобретении наркотического средства на сумму 2000 рублей для гражданина под псевдонимом «Свидетель №5», участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства, данные денежные средства Свидетель №1 перевела на номер счета «Киви кошелька», зарегистрированного на Латышева А.А.

дд.мм.гггг, в дневное время, действуя в интересах «Свидетель №5», Латышев А.А. попросил неустановленное лицо, с которым находился по вышеуказанному адресу, сделать заказ наркотического средства на сумму 2000 рублей на сайте «Гидра». Неустановленное лицо сделало заказ на вышеуказанном сайте и оплатило данный заказ на сумму 2000 рублей посредством «Киви кошелька», зарегистрированного на имя Латышева А.А.

Далее Латышеву А.А. на его мобильный телефон с неустановленного абонентского номера неустановленного лица пришло текстовое смс-сообщение с адресом и точным местонахождением тайника, где будет находиться приобретенное им для «Свидетель №5» наркотическое средство.

дд.мм.гггг, в дневное время, Латышев А.А. встретился с «Свидетель №5» возле <адрес> и с целью приобретения наркотического средства для последнего, на автомашине марки «Део Матиз» под управлением Свидетель №6 направился в д. <адрес>, где находился тайник с наркотическим средством. После чего Латышев А.А. совместно с «Свидетель №5» прибыл в д. <адрес>, где умышленно, осознавая противоправность своих действий, согласно информации, указанной в полученном ранее смс-сообщении, под одним из деревьев на территории жилого сектора в д. <адрес> обнаружил тайник, из которого забрал, тем самым незаконно приобрел для «Свидетель №5» один полимерный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,34 грамма.

После чего, дд.мм.гггг, в вечернее время, во втором подъезде <адрес>-А по <адрес>, Латышев А.А. передал «Свидетель №5» один полимерный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,34 грамма, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Латышев А.А. виновным себя в совершении сбыта наркотических средств не признал; вину признал полностью в том, что помог наркозависимым лицам приобрести наркотическое средство, при этом пояснил, что дд.мм.гггг, в период времени с 15-00 по 16-00 часов, ему позвонила Свидетель №1 и спросила, есть ли у него сенсорный сотовый телефон, так как ей надо заказать наркотическое средство. Она сказала, что перечислит ему на киви-кошелек денежные средства в размере 2000 рублей. К нему домой пришел А. и со своего телефона заказал на сайте «<данные изъяты>» наркотическое средство – мефедрон, а денежные средства на сайт «<данные изъяты>» переводил с его (Латышева А.А.) телефона, перевел все деньги с киви-кошелька, то есть сделал заказ, а затем ушел. Потом позвонила Свидетель №1, он сказал ей, что Павел к нему приходил и сделал заказ. Затем он вышел на улицу, где встретил Свидетель №1 вместе с Тарасом, которым Павел уже сообщил координаты «закладки». Свидетель №1 попросила у него телефон, но он ей не отдал его, боялся, что она его не вернет. Тогда она сказала, чтобы он поехал вместе с телефоном, на что он согласился. Он позвонил Свидетель №6, попросил довезти до <адрес> на его машине. Тарас взял его (Латышева А.А.) телефон, вбил координаты, Свидетель №6 посмотрел куда ехать, после чего они поехали в д. <адрес>, где все вышли из машины. Тарас вместе с Свидетель №6 шли впереди, а он (Латышев А.А.) сзади. Его телефон был в руках у Свидетель №6, который смотрел, как дойти до места «закладки». Поисками свертка с наркотическим средством занимался Тарас и С., он (Латышев А.А.) ничего не искал и в руки не брал. «Закладку» нашел Свидетель №6 и отдал её Тарасу. Когда они вернулись в <адрес>, сверток также находился у Тараса. Они приехали к общежитию, расположенному по адресу: <адрес>-«а», где жила Свидетель №1, а также Свидетель №6. Тарас рассчитался с С., отсыпав ему в машине часть наркотического средства. Затем они с Тарасом вышли из машины, и пошли домой к Свидетель №1, там Тарас отсыпал Свидетель №1 часть наркотического средства, они вдвоем употребили наркотик, он (Латышев А.А.) наркотик не употреблял, после чего Тарас ушел. Он оказал содействие в приобретении наркотического средства, предоставив свой телефон.

    Вина подсудимого Латышева А.А. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Н., который с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 2 л.д. 1-4), в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг в ОНК МВД России «Сафоновский» поступила оперативная информация о том, что женщина по имени Свидетель №1 на территории <адрес> осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «мефедрон». С целью проверки полученной информации, им было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у данной женщины. В качестве покупателя выступил гражданин под псевдонимом «Свидетель №5», которому Свидетель №1 предлагала купить у нее наркотическое средство. Для этой цели, дд.мм.гггг, в обеденное время, около 14 часов 20 минут, в отдел полиции был приглашен гражданин, который выступал в роли покупателя под псевдонимом «Свидетель №5», и понятые. При проведении личного досмотра закупщика, вещей и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было. Далее им был проведен осмотр двух денежных купюр номиналом 1000 рублей каждая. С данных денежных купюр им были сняты ксерокопии, и денежные средства были вручены закупщику. Также закупщику было передано средство аудио-видео фиксации. После чего он, С., «Свидетель №5» и двое понятых спустились во двор отдела полиции, где был досмотрен служебный автомобиль, при этом запрещенных предметов обнаружено не было. Обо всех вышеперечисленных действиях были составлены соответствующие акты, в которых расписались участвующие лица. Далее на служебном автомобиле он, С., закупщик, а также двое понятых направились к дому № ххх по <адрес>. Примерно в 15 часов 50 минут закупщику позвонила женщина по имени Свидетель №1 и сообщила, что может встретиться в подъезде <адрес>. Остановившись возле <адрес>, закупщик вышел из машины и направился в сторону <адрес>, а он и участвующие лица остались в служебном автомобиле. Через какое-то время он увидел, как «Свидетель №5» вышел из-за угла дома вместе с неизвестной женщиной, и они вместе направились в сторону <адрес> до офиса «Теле 2», расположенного по адресу: <адрес>, они вдвоем зашли в него. Через какое-то время они вышли из данного офиса и пошли по <адрес> в сторону <адрес>-«а». После закупщик вместе с женщиной отправились к <адрес>, где встретились с мужчиной. Спустя непродолжительное время они втроем перешли дорогу к дому 39 по <адрес>, через какое-то время закупщик с мужчиной и женщиной разошлись. Мужчина и женщина пошли в сторону <адрес>, а закупщик направился в сторону <адрес>, где вновь встретился с тем мужчиной, и они вдвоем сели в автомобиль «Део Матиз» серого цвета. После чего автомобиль направился в сторону <адрес>, где они пробыли примерно минут двадцать. Затем данный автомобиль поехал к дому <адрес>» по <адрес>. Трое мужчин вышли из автомобиля и направились в подъезд данного дома. Они стали ждать возвращения закупщика во дворе <адрес> примерно пять минут из подъезда вышел закупщик. Он подошел и сел к ним в машину. В его присутствии и присутствии участвующих лиц «Свидетель №5» добровольно выдал один полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, приобретенный им за 2000 рублей, которые закупщик передал Свидетель №1. «Свидетель №5» пояснил, что данный сверток передал ему мужчина по имени «А.», после чего им был составлен соответствующий акт, в котором он и все присутствующие лица поставили свои подписи. Указанный полимерный сверток был упакован в бумажный конверт. Затем они все на служебном автомобиле проехали во внутренний двор отдела полиции, где повторно был досмотрен служебный автомобиль, запрещенных предметов обнаружено не было. В кабинете «Свидетель №5» сдал выданное ему ранее техническое средство аудио-видео фиксации, из которого был извлечен информационный носитель. При просмотре данного информационного носителя было обнаружено три аудио-видео файла, которые были просмотрены им совместно с присутствующими приглашенными лицами и закупщиком. Данные аудио-видео файлы были перенесены на DVD-R диск, который был упакован в бумажный конверт, на котором все поставили свои подписи. После чего был произведен личный досмотр закупщика, веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было. Обо всех действиях им были составлены соответствующие акта. В дальнейшем, в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что женщиной по имени Свидетель №1 является Свидетель №1, также было установлено, что Латышев А. А. причастен к совершению преступления;

аналогичными показаниями свидетеля С., который с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 203-206), в судебном заседании подробно пояснил об обстоятельствах проведения дд.мм.гггг оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 222-224), согласно которым дд.мм.гггг, около 14 часов 20 минут, его пригласили сотрудники полиции для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве присутствующего лица. Также в качестве участвующего лица был приглашен еще один мужчина. Сотрудником полиции ему и второму участвующему лицу были разъяснены их права и обязанности. Сотрудники полиции для участия в данном мероприятии пригласили лицо, согласившееся выступить в роли покупателя, гражданина под псевдонимом «Свидетель №5». В их присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр «Свидетель №5». В ходе проведения личного досмотра вещей и предметов, запрещенных гражданским оборотам, выявлено не было. После чего сотрудник полиции вручил закупщику денежные средства в размере 2000 рублей для приобретения наркотических средств, с данных купюр в их присутствии была снята светокопия. Далее в его присутствии и в присутствии другого приглашенного лица «Свидетель №5» было вручено техническое средство аудио-видео фиксации, носитель информации которого был просмотрен с помощью персонального компьютера, какие-либо файлы на данном носителе отсутствовали. Затем они спустились во внутренний двор отдела полиции, где в их присутствии был произведен осмотр автомобиля «Лада-Приора», предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было. После чего, он, другое приглашенное лицо, закупщик и двое сотрудников полиции сели в служебный автомобиль и выехали к дому 14 по <адрес>. Возле указанного дома они остановились примерно в 16-00 часов, сотрудник полиции включил средство аудио-видео фиксации, закупщик вышел из машины и направился в сторону <адрес> какое-то время он увидел, как «Свидетель №5» вышел из-за угла дома вместе с неизвестной ему женщиной, и они направились в сторону <адрес> чего они направились в сторону офиса «Теле 2», расположенного по адресу: <адрес>, вместе зашли в него. Через какое-то время они вышли из данного офиса и пошли по <адрес> в сторону <адрес>-«а». После этого закупщик вместе с неизвестной ему женщиной отправились к <адрес>, где встретились с неизвестным мужчиной. Через некоторое время они втроем перешли дорогу к дому 39 по <адрес>, после чего закупщик и неизвестные ему мужчина с женщиной разошлись. Мужчина и женщина пошли в сторону <адрес>-«а», а закупщик направился в сторону <адрес>, где вновь встретился с тем неизвестным мужчиной, и они вместе сели в автомобиль серого цвета. После чего они направились в сторону <адрес>, где пробыли примерно минут двадцать. Далее данный автомобиль поехал к <адрес>-а по <адрес> мужчин вышли из автомобиля и направились в подъезд данного дома. Они поехали за автомобилем до указанного адреса, стали ждать возвращения «Свидетель №5» во дворе <адрес> примерно пять минут из подъезда вышел закупщик. Он подошел и сел в машину. В его присутствии и присутствии другого приглашенного лица закупщик добровольно выдал один прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри светлого цвета, который ему передал мужчина по имени «А.». Указанный полимерный сверток был упакован в бумажный конверт. После чего они все на служебном автомобиле проехали во внутренний двор отдела полиции, где в присутствии их повторно был досмотрен служебный автомобиль, веществ и предметов, запрещенных гражданским оборотам, обнаружено не было. Затем в кабинете отдела полиции «Свидетель №5» выдал техническое средство аудио-видео фиксации, из которого был извлечен информационный носитель. При просмотре данного информационного носителя было обнаружено три аудио-видео файла, которые были просмотрены им совместно с сотрудниками ОНК, закупщиком и другим присутствующим лицом. Данные аудио-видео файлы были перенесены на DVD-R диск, который был упакован в бумажный конверт. Затем сотрудником полиции был произведен личный досмотр закупщика, в ходе проведенного досмотра веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было. По окончанию всех процессуальных действий сотрудником полиции составлялись соответствующие акты;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, который с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 225-228), в судебном заседании подробно пояснил об обстоятельствах участия дд.мм.гггг при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве участвующего лица;

показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №5», который в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг, утром, ему позвонила Свидетель №1 и предложила купить у нее наркотическое средство. В этот же день о предложении Свидетель №1 он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, на что он согласился. После этого, дд.мм.гггг, днем, он прибыл в отдел, где в присутствии понятых его досмотрели, запрещенных веществ и предметов у него обнаружено не было. Далее сотрудники полиции вручили ему деньги в сумме 2000 рублей для приобретения наркотического средства, а также средство аудио-видео фиксации. Затем во дворе отдела полиции в их присутствии был досмотрен служебный автомобиль, на котором они в дальнейшем передвигались. В ходе досмотра автомобиля запрещенных веществ и предметов обнаружено не был. Далее на служебном автомобиле он, двое понятых и двое сотрудников полиции выехали в сторону <адрес>, остановились около магазина «Пятерочка». Ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что может встретиться с ним в подъезде <адрес> вышел из автомобиля и направился к вышеуказанному дому, зашел в подъезд и встретил Свидетель №1, которая сказала, что наркотика у нее нет. Через какое-то время они пошли на <адрес> в офис «Теле 2», где он передал Свидетель №1 деньги в сумме 2000 рублей. Свидетель №1 положила эти деньги в терминале на неизвестный ему номер, после чего они пошли в сторону общежития. На <адрес> они встретились с А. Латышевым, который им сообщил, что за наркотиком надо ехать в д<адрес>, и сказал, чтобы он шел в сторону <адрес> и ждал его там. Когда он пришел на <адрес>, А. его уже ждал вместе с мужчиной, который был за рулем автомобиля. На данном автомобиле они втроем отправились в д. <адрес>. Приехав в деревню, они остановились в жилом секторе, а затем втроем пошли в сторону дач. А. смотрел на телефоне и говорил им, куда идти. Через некоторое время А. нашел сверток, после чего они вернулись к автомобилю и поехали в сторону общежития на <адрес> к дому, они с А. зашли в подъезд, где тот отдал ему прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри светлого цвета, после чего он вышел из подъезда, позвонил сотрудникам полиции, которые его забрали. Далее он сел в служебную машину, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный им за 2000 рублей один полимерный пакет. Данный полимерный пакет был упакован в бумажный конверт, на котором все расписались. После чего они все на служебном автомобиле проехали во внутренний двор отдела полиции, где повторно был досмотрен служебный автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем в кабинете он сдал выданное ему ранее средство аудио-видео фиксации, они просмотрели видео. Обо всех процессуальных действиях составлялись протоколы, в которых он и присутствующие лица ставили свои подписи;

показаниями свидетеля Свидетель №6, который с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 215-217), в судебном заседании пояснил, что в январе 2020 года, в обеденное время, ему позвонил его знакомый Латышев А. и попросил его довести до д. <адрес>. Встретились они на <адрес>. Он (Свидетель №6) приехал на своем автомобиле марки «Део Матиз» серо-золотистого цвета. А. был с каким-то мужчиной. Они сели на заднее сиденье машины и поехали в д. Лягушкино, уже начало темнеть. По их просьбе, он остановил машину на площадке возле дач. А. с мужчиной вышли из машины и пошли, он (Свидетель №6) пошел сзади них. От автомобиля они отошли, примерно, сто метров. На углу, возле одной из дач, они остановились и стали что-то искать. Он тоже стал им помогать, разгребал снег. Искали они маленький сверток, как он понял потом, с наркотическим средством. Примерно через 15 минут он (Свидетель №6) увидел сверток, но кто его поднял, уже не помнит, может быть и он. После этого они пошли обратно к машине, и поехали в сторону общежития по адресу: <адрес>-«а». Приехав к дому, А. с мужчиной вышли из автомобиля и пошли в третий подъезд. Он закрыл автомобиль и тоже пошел домой;

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая с учетом оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 72-75, л.д. 207-210, л.д. 249-250), в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Около 16-00 часов, к ней домой пришел Тарас и спросил, есть ли у нее наркотическое средство, она ответила, что нет ничего, но согласилась ему помочь приобрести наркотическое средство, так как знала, что можно заказать его через А., которого на данный момент уже нет в живых. Она сама заказать не могла, так как у нее телефон без выхода в интернет и денег на телефоне не было, чтобы позвонить Павлу. Потом она Тарасу сказала, что можно позвонить А. и сделать через него заказ, и попросила телефон у него. Тарас дал ей свой телефон, она позвонила Павлу, но Павел не ответил. После чего она сразу позвонила Латышеву А. и сказала, чтобы он нашел Павла, так как она не может до него дозвониться, чтобы заказать наркотическое средство. Латышев А. пояснил, чтобы она на его киви-кошелек положила 2000 рублей, чтобы он уже смог сделать заказ через Павла. Все заказы делал Павел через сайт «Гидра», он делает заказ на сайте и ему скидывают координаты и фотографию, где будет лежать закладка. Тарас ей дал 2000 рублей, и они с ним пошли в офис «Теле-2», расположенный по адресу: <адрес>. Когда они пришли в офис, то она через терминал положила 2000 рублей на киви-кошелек на номер телефона Латышева. После того, как она положила деньги, она позвонила Латышеву А.А., он ей пояснил, что Павел уже сделал заказ и у него есть координаты, чтобы они подходили к его дому 56 по <адрес> они туда пришли, то на углу дома стоял Латышев А.. Он сказал, что по координатам, закладка находилась в <адрес>. Она им сказала, что с ними не поедет, будет ждать их дома. В вечернее время, на улице было темно, к ней в комнату пришел Тарас и Латышев А.А., там они все вместе употребили наркотическое средство, которое вытащил Тарас из кармана, данный наркотик лежал в полимерном свертке. Около 20-00 часов, Тарас и Латышев ушли, а она осталась убираться в комнате.

показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что А., проживающую в <адрес>, она знает давно. По данному адресу А. не проживает примерно три года. Куда переехала Татьяна, она не знает, чтобы Татьяна приходила в эту квартиру, она не видела. Телефона для связи с Татьяной у нее нет (том 2 л.д. 87-88).

О виновности подсудимого Латышева А.А. в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

рапорт об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг, согласно которому сотрудником отдела ОНК МО МВД России «Сафоновский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в подъезде <адрес>-«а» по <адрес>, около 20 часов 40 минут, задокументирован факт незаконного сбыта гражданкой «Н» за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей одного прозрачного полимерного свертка с порошкообразным веществом внутри, предположительно, являющимся наркотическим средством (том 1 л.д. 6);

постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от дд.мм.гггг, из которого следует, что в январе 2020 года в ОНК МО МВД России «Сафоновский» от конфиденциальных источников поступила оперативная информация, что неустановленная женщина по имени «Свидетель №1» занимается незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес>. В действиях неустановленного лица, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ. В целях документирования противоправной деятельности неустановленного лица целесообразно провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» на территории <адрес> (том 1 л.д. 7-8);

протокол личного досмотра № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому при личном досмотре гражданина под псевдонимом «Свидетель №5» предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не обнаружено (том 1 л.д. 9);

протоколы досмотра транспортного средства № ххх, № ххх от дд.мм.гггг, согласно которым был проведён досмотр автомашины, в результате чего, запрещенных к свободному обороту предметов не обнаружено (том 1 л.д. 13, л.д. 15);

протокол осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от дд.мм.гггг, согласно которому были осмотрены две денежные купюры достоинством 1000 рублей и переданы «Свидетель №5» для приобретения наркотических средств под контролем ОНК (том 1 л.д. 10-11);

протокол добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту от дд.мм.гггг, согласно которому «Свидетель №5» в служебном автомобиле около <адрес>, добровольно выдал бумажный сверток, внутри которого находится один полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, при этом «Свидетель №5» пояснил, что данный сверток ему продала женщина по имени «Свидетель №1» за 2000 рублей (том 1 л.д.14);

протокол личного досмотра № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе личного досмотра у гражданина под псевдонимом «Свидетель №5» предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не обнаружено (том 1 л.д. 17);

справка об исследовании № ххх от дд.мм.гггг, согласно которой представленное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,34 грамма (том 1 л.д. 24-26);

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дд.мм.гггг, согласно которому были рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 30);

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания (следователю или в суд) от дд.мм.гггг, согласно которому установлено, что дд.мм.гггг на территории <адрес> сотрудниками отдела ОНК МО МВД России «Сафоновский» проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в результате которого задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,34 грамма, неустановленным лицом по имени Свидетель №1 гражданину под псевдонимом «Свидетель №5», в связи с вышеизложенным постановлено предоставить материалы оперативно-розыскного мероприятия в СО МО МВД России «Сафоновский» (том 1 л.д. 31-32);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,32 грамма (том 1 л.д. 187-195);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрен пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой типа «гриппер» с веществом в виде порошка и кристалликов белого цвета, различных по форме и размерам, и постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении данных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 233-235, л.д. 236-237, л.д. 238, л.д. 239);

протокол предъявления для опознания по фотографии от дд.мм.гггг, согласно которому свидетель под псевдонимом «Свидетель №5» в лице, изображенном на фотографии № ххх, опознал ранее известную ему женщину по имени Свидетель №1, которая дд.мм.гггг возле <адрес>-«а» по <адрес>, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», продала ему за 2000 рублей один полимерный сверток с порошкообразным веществом. Опознал ее по следующим признакам: лицу овальной формы, форме носа, разрезу глаз, скулам, был с ней знаком (том 1 л.д. 44-46);

протокол предъявления для опознания по фотографии от дд.мм.гггг, согласно которому свидетель под псевдонимом «Свидетель №5» в лице, изображенном на фотографии № ххх, опознал ранее известного ему мужчину по имени А., который дд.мм.гггг в подъезде <адрес>-«а» по <адрес>, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» отдал ему один полимерный сверток с порошкообразным веществом. Опознал его по следующим признакам: лицу овальной формы, форме носа, разрезу глаз, скулам, был знаком с ним (том 1 л.д. 47-49);

протокол осмотра и прослушивания фонограммы от дд.мм.гггг, согласно которому просмотрен и прослушан DVD-R диск с тремя аудио-видео файлами цветного изображения, полученными в результате проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» дд.мм.гггг, и постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении данного диска к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 240-243, л.д.244-245);

протокол осмотра и прослушивания фонограммы от дд.мм.гггг, согласно которому просмотрена и прослушана копия DVD-R диска с двумя аудио-видеофайлами цветного изображения, полученные в результате проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от дд.мм.гггг, и постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении данного диска к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 66-71, л.д. 72-73);

протокол очной ставки между обвиняемым Латышевым А.А. и свидетелем Свидетель №6 от дд.мм.гггг, согласно которому свидетель Свидетель №6 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Обвиняемый Латышев А.А. частично не подтвердил показания свидетеля, пояснил, что в д. <адрес> они втроем вышли из машины, его (Латышева А.А.) телефон с координатами находился у Тараса, Свидетель №6 шел впереди. Тарас стал искать наркотическое средство и попросил С. помочь ему. С. нашел наркотическое средство и отдал его Тарасу (том 2 л.д. 133-136);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией по абонентскому номеру № ххх за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, и постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении данного диска к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 139-145, л.д. 146);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрены транзакции по балансу учетной записи QIWI-кошелька № ххх за дд.мм.гггг, и постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении данных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 147-150, л.д. 151).

Вышеприведенные письменные доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, был просмотрен и прослушан приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с двумя аудио-видеозаписями, полученными в результате проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» дд.мм.гггг. Из просмотренных видеозаписей усматривается время, место встречи гражданина под псевдонимом «Свидетель №5» с Латышевым А.А., Свидетель №1, диалог между ними, а также передвижение троих мужчин («Свидетель №5», Свидетель №6 и Латышева А.А.) по тропинке в сельской местности. Затем кто-то из мужчин находит то, что они искали, далее они идут обратно в сторону автомобиля, садятся в него и приезжают к дому № ххх-«а» по <адрес>. Далее видно, как Латышев А.А. и «Свидетель №5» заходят в подъезд.

Судом были исследованы все доказательства, представленные как государственным обвинителем, так подсудимым и его защитником.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Латышев А.А. совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Латышев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, не согласился только с квалификацией его действий.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Латышева А.А., данные им в судебном заседании, согласно которым дд.мм.гггг ему позвонила Свидетель №1 и попросила его сенсорный сотовый телефон, чтобы заказать наркотическое средство. Она перечислила ему на киви-кошелек 2000 рублей, после чего А. со своего телефона заказал на сайте «<данные изъяты>» наркотическое средство – мефедрон, а денежные средства перевел с его телефона. Затем на улице он встретил Свидетель №1 вместе с Тарасом, которым Павел уже сообщил координаты «закладки». Свидетель №1 попросила у него телефон, но он ей не отдал его, боялся, что она его не вернет. Далее он попросил Свидетель №6 довезти их до <адрес>. Тарас вбил в его (Латышева А.А.) телефон координаты. Когда они приехали в <адрес>, Тарас вместе с Свидетель №6 пошел вперед, он следовал за ними, Свидетель №6 по его телефону смотрел, где находится закладка. После того, как закладку нашли, они вернулись к машине и приехали к общежитию на <адрес> оказал содействие в приобретении наркотического средства, предоставив свой телефон, сбытом наркотических средств никогда не занимался.

    Вина подсудимого Латышева А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей С., Н., Свидетель №3, Свидетель №4, «Свидетель №5», Свидетель №6, Свидетель №1

    Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда нет оснований, поскольку они подробны, логичны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются.

    Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, данных ими в судебном заседании с показаниями, данными ими на предварительном следствии, а именно в отношении точных дат совершения преступления, вполне объяснимы тем, что прошел продолжительный период с момента описываемых событий, за это время стерлись некоторые детали произошедшего. У указанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает показания свидетелей достоверными и правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Так, свидетели Н. А.И., С., допрошенные в судебном заседании, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, в судебном заседании давали показания об обстоятельствах проведенного мероприятия, которое судом отнесено к числу допустимых доказательств, поскольку при его проведении требования норм уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. Заинтересованность органов предварительного расследования в исходе дела не установлена, в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что дд.мм.гггг к ней домой пришел знакомый, которому она согласилась помочь приобрести наркотическое средство, так как знала, что можно заказать его через А.. Она позвонила Павлу, но он ей не ответил. После чего, она позвонила Латышеву А., чтобы он нашел Павла, чтобы заказать наркотическое средство. Латышев А. сказал, чтобы она на его киви-кошелек положила 2000 рублей. Все заказы делал Павел через сайт «<данные изъяты>». Тарас ей дал 2000 рублей, она через терминал офиса «Теле-2» положила деньги на киви-кошелек на номер телефона Латышева А.А. Когда она позвонила Латышеву А.А., он ей сказал, что Павел уже сделал заказ, и у него есть координаты. Когда они встретились с Латышевым А., он ввел координаты через карту и посмотрел, где лежит закладка. По координатам закладка находилась в д. <адрес>, она с ними не поехала. После этого, в вечернее время, к ней в комнату пришел Тарас с Латышевым А.А., где они вместе употребили наркотическое средство.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, суд считает, что они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменными материалами уголовного дела в их совокупности.

Свидетель Свидетель №7 очевидцем произошедшего не являлась, в связи с чем ее показания суд не может взять за основу подтверждения либо опровержения вины подсудимого. Вместе с тем, показания вышеуказанного свидетеля и не содержат сведений, которые могут свидетельствовать о невиновности подсудимого.

Причастность подсудимого Латышева А.А. к совершению данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку заключениям экспертов, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем, данные экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Действия Латышева А.А. в ходе предварительного следствия квалифицированы по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Латышева А.А. на часть 5 статьи 33 – часть 1 статьи 228 УК РФ, так как по делу установлено, что у Латышева А.А. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует характер его действий при совершении преступления.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как действительно в судебном заседании установлено, что умысел Латышева А.А. был направлен лишь на оказание помощи в приобретении наркотических средств, а не на их сбыт, что подтверждается показаниями свидетелей «Свидетель №5», Свидетель №1, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от дд.мм.гггг.

Так, в судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг закупщик под псевдонимом «Свидетель №5» привлек Латышева А.А. в качестве посредника для приобретения наркотических средств, для личного употребления. Латышев А.А. приобретал наркотическое средство исключительно по просьбе Свидетель №1 за деньги, переданные Свидетель №1 «Свидетель №5». При этом он не имел при себе наркотического средства, которое мог бы сразу продать закупщику, а, действуя по договоренности с Свидетель №1, предоставил свой телефон для приобретения наркотического средства на сайте «Гидра» и последующего введения полученных координат «закладки». Таким образом, предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства у Латышева А.А. была не со сбытчиком, а с приобретателем «Свидетель №5».

Также не представлено доказательств того, что у органов, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, были основания полагать, что Латышев А.А. занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>, поскольку в ОНК МО МВД России «Сафоновский» поступила оперативная информация, что неустановленная женщина по имени Свидетель №1 занимается незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес>, в связи с чем дд.мм.гггг оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было спланировано и проведено именно в отношении данной неустановленной женщины.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Латышева А. А. по части 5 статьи 33 - части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 18-ФЗ и Федерального закона от дд.мм.гггг № 420-ФЗ) как пособничество в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку вещество, добровольно выданное «Свидетель №5»., является наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,34 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» является значительным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Латышевым А.А. преступление относится в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

Как личность с места жительства Латышев А.А. характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов № ххх от дд.мм.гггг, Латышев А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Латышева А.А. выявляется диссоциальное расстройство личности (F60.2) (том 1 л.д. 199-201).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признает Латышева А.А. вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Латышева А.А., суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Латышев А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 - частью 1 статьи 228 УК РФ; частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также возраст и состояние здоровья его матери и брата.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Латышева А.А., суд относит в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений (согласно части 1 статьи 18 УК РФ – рецидив преступлений).

Суд принимает во внимание, что Латышев А.А. совершил преступле░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 53.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 81, 82 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (4-░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ 0,34 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 33 – ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1, ░░░░░ 3.2 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ DVD-R ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░.░░.░░░░, CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                         ░.░. ░░░░░░░░