Решение по делу № 12-150/2019 от 13.03.2019

06 мая 2019 года                              Дело № 12-150/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А, дело по жалобе защитника Крехалева Вячеслава Викторовича - Шуминова Сергея Александровича на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3 от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении ..... заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3 от 28.02.2019 Крехалев В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе и в суде защитник Шуминов С. А. просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что Крехалев В. В. сплошных линий дорожной разметки не пересекал, совершил левый поворот исходя из состояния дорожного покрытия с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства. При вынесении постановления должностным лицом неправомерно указано на повторное совершение однородного административного правонарушения.

Крехалев В. В., надлежаще извещённый в суд не явился.

Индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, надлежаще извещённые, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО8 в суде считал жалобу защитника необоснованной, обжалуемое постановление законным.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.02.2019 в 10:40 Крехалев В. В., управляя транспортным средством «Хендай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак ....., двигался по автодороге «Подъезд к г. Северодвинску от автодороги М8 «Холмогоры» со стороны г. Северодвинска в сторону г. Архангельска, на 27 км, при выполнении левого поворота, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), при выезде с пересечения проезжих частей, где произошло столкновение с транспортным средством «КАВЗ 423800», государственный регистрационный знак ....., принадлежащем ИП ФИО6, под управлением водителя ФИО7

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 407700 от 22.02.2019, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Крехалева В. В., ФИО7, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО8, а также его показаниями в судебном заседании, списком правонарушений Крехалева В. В., планом-схемой дислокации дорожного движения автодороги «Подъезд к г. Северодвинску от автодороги М8 «Холмогоры» со стороны г. Северодвинска в сторону г. Архангельска, на 26, 27 км., видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле «ФИО4».

Таким образом, действия Крехалева В. В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.

Поскольку Крехалев В. В. выехал на встречную полосу при выполнении маневра поворота налево, то его действия, с учётом правовой позиции, приведённой в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, квалифицированы правильно.

Доводы жалобы защитника о недоказанности вины Крехалева В. В. в совершении вменённого ему административного правонарушения нельзя признать обоснованными.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомашин произошло на встречной для Крехалева В. В. полосе движения - при ширине проезжей части 11 метров, расстояние от левого края проезжей части до места столкновения транспортных средств составляет 2,2 м. в районе действия знака 5.15.7 «Направление движение по полосам», 3.20 «Обгон запрещён».

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с приложением № 5 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ДПС схемы оснований не имеется.

Ознакомившись со схемой, Крехалев В. В. не высказал каких-либо замечаний или возражений в отношении правильности расположения транспортных средств на проезжей части и траектории своего движения, места столкновения, не заявлял, что схема ему не понятна, напротив, со схемой согласился и удостоверил своей подписью правильность содержащихся в ней сведений.

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине «Хендай Гранд Старекс», видно, что Крехалев В. В. начал осуществлять левый поворот сразу после нанесённых стрел разметки направления движения пешеходов в районе действия знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», а также 3.20 «Обгон запрещён», усматривающийся на видеозаписи на 32 сек.

При этом судья учитывает пояснения в суде инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО8 о том, что водитель транспортного средства «КАВЗ 423800», государственный регистрационный знак ....., ФИО7, допустивший столкновение с автомашиной «Хендай Гранд Старекс» привлечён к административной ответственности за выполнение обгона транспортного средства в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». При этом инспектор пояснил, что основанием привлечения Крехалева В. В. к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ послужила предоставленная последним видеозапись видеорегистратора.

Указанные обстоятельства Крехалев В. В. подтвердил своими объяснениями инспектору ГИБДД, из которых следует, что он начал совершать поворот налево, при пересечении полосы встречного направления, почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль «Хендай Гранд Старекс» получил повреждения заднего бампера, левого фонаря, крышки багажника, стекла крышки багажника, левого заднего крыла, у транспортного средства «КАВЗ 423800» имеются повреждения переднего бампера, крышки переднего бампера, правой противотуманной фары.

Утверждения защитника в суде о том, что выезд автомобиля «Хендай Гранд Старекс» на встречную полосу произошёл от удара в его заднюю часть при столкновении с автобусом противоречат объективно зафиксированным сведениям на схеме места совершения административного правонарушения, показаниям участников, а также представленной видеозаписи.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Крехалева В. В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, который начал осуществлять поворот налево таким образом, что транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о бездоказательном выводе должностного лица о привлечении ранее Крехалева В. В. к административной ответственности за ранее совершённые правонарушения в области нарушения правил дорожного движения несостоятельны и не влекут изменения постановления в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2018 Крехалев В. В. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, штраф оплачен.

Повторное совершение однородного административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к отягчающему вину обстоятельству.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3 от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Крехалева Вячеслава Викторовича, оставить без изменения, а его жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                          Д. В. Попова